¿Debería un club alguna vez darle a su entrenador interino el puesto permanente?

El clamor para que Michael Carrick ocupe el puesto permanente en el Manchester United aún no ha comenzado.

Ha habido uno o dos artículos, algunos comentarios de “…bueno, podrían hacerlo mucho peor…”, cierto entusiasmo evidente después de cómo jugaron contra el Manchester City para ganar el derbi del fin de semana pasado en Old Trafford por 2-0, pero por el momento todo ha sido relativamente discreto.

Todavía no hemos visto un grupo de sus ex compañeros de equipo haciendo cola para insistir en que le den el contrato que quiera, o preguntando en broma, pero en realidad un poco en serio, dónde quiere que se coloque su estatua, como fue el caso del anterior entrenador interino del United, Ole Gunnar Solskjaer.

Pero si esta trayectoria ascendente continúa, entonces todo eso no estará muy lejos.

Dejando de lado el psicodrama del mundo del Manchester United y su obsesión con los ex jugadores interviniendo cuando todos necesitan un abrazo reconfortante, hay una pregunta que esta situación plantea naturalmente: ¿alguna vez deberías darle al jefe interino el trabajo permanente?

Es fácil ver por qué los clubes podrían hacer esto: si al hombre temporal le ha ido bien, ¿es más riesgoso darle un contrato a tiempo completo que contratar a alguien completamente nuevo? En teoría, puedes considerarlo como un período de prueba gratuito, como una de esas cajas de vegetales en las que puedes obtener grandes descuentos durante algunas semanas, antes de comprometerte con la suscripción completa.

Pero en la práctica, los clubes que consideran eliminar la palabra “interino” del puesto de trabajo de un hombre a veces se parecen al personaje de Tobias Funke en la comedia estadounidense Arrested Development cuando se le pregunta si un matrimonio abierto ha funcionado alguna vez antes. “No, nunca lo hace”, dice. “Quiero decir, estas personas de alguna manera se engañan a sí mismas al pensar que podría, pero… pero podría funcionar para nosotros”.

¿Pero ha funcionado antes? La respuesta breve y reductiva es: por regla general, no, no funciona… aunque con uno o dos ejemplos para hacer pensar a un club optimista: “Podría funcionar para nosotros”.

En los 34 años de la era de la Premier League, ha habido 21 ocasiones en las que un entrenador interino/entrenador en jefe se graduó al estatus permanente.

Hay una variedad de maneras en que puedes juzgar si esas decisiones han sido exitosas, pero comencemos con una cruda: de los 21, solo cuatro tuvieron un mejor récord, en términos de puntos por partido de la Premier League, después de que se les dio el trabajo permanente en comparación con cuando estaban a cargo de forma interina o interina.

Hay muchas advertencias aquí, entre ellas que siete de ellos tuvieron cinco juegos o menos a cargo inicialmente, por lo que puramente en términos de tamaño de muestra, es un poco injusto comparar los registros antes y después. Los puntos por partido tampoco son una manera perfecta de juzgar las cosas, entre otras cosas porque solo toma en cuenta la forma de la liga: por lo que Kenny Dalglish ganó la Copa de la Liga 2011-12, el primer trofeo del Liverpool en casi seis años, en su etapa permanente post interina, no está incluido.

Scott Parker quizás ni siquiera debería estar en esta lista: estuvo al mando interino del Fulham desde febrero de la temporada 2018-19, después de haber sido asistente del despedido Claudio Ranieri. No pudo evitar su descenso tres meses después, pero fue nombrado permanentemente y luego consiguió que los ascendieran de nuevo a la máxima categoría en el primer momento en que lo solicitaron. Su récord en el campeonato no se cuenta aquí, pero sí los 38 partidos de la siguiente temporada de la Premier League, cuando volvieron a bajar, por lo que está entre los que tienen un peor récord post-permanente.

Sin embargo, ilustra con mayor o menor precisión un punto más amplio: que a estos gerentes no les suele ir tan bien después de conseguir el puesto de tiempo completo.

Otra forma de verlo es cuánto tiempo pasan al mando, después de haber sido nombrados de forma permanente: sólo ocho de ellos duraron 38 partidos (el equivalente a una temporada completa) o más, y ocho se hicieron cargo de 15 partidos o menos.

El reinado más corto después de ser interino pertenece al fallecido Craig Shakespeare, quien estuvo 13 partidos a cargo temporal del Leicester City después de ascender desde un puesto de asistente cuando despidieron a Ranieri en febrero de 2017, firmó un contrato de tres años ese verano, pero luego fue despedido ocho partidos después de la siguiente temporada de la Premier League.

Stuart Gray en Southampton en 2000-01 fue un caso ligeramente curioso: después de que Glenn Hoddle se fuera para tomar el puesto de Tottenham Hotspur en marzo, el asistente Gray se instaló como un sustituto y acumuló sólo dos puntos en sus primeros siete partidos, antes de vencer a Manchester United y Arsenal consecutivamente en los dos últimos partidos de la temporada.

Eso fue suficiente para que Southampton le diera el trabajo permanente, con un período de tres años, ¡tres años! – contrato en el verano, y definitivamente no porque no pudieran conseguir a nadie más, ya que, según se informa, Harry Redknapp, Steve McClaren y David Moyes lo rechazaron. “Pertenece a la nueva generación que liderará la nueva Premiership”, afirmó el entonces presidente del club, Rupert Lowe, insistiendo en que Gray no era su “segunda opción”. Luego, Gray sumó seis puntos en los primeros ocho partidos de la temporada siguiente y quedó fuera antes de finales de octubre.

El fallecido Glenn Roeder en el Newcastle United es uno de los ejemplos más extremos: después de que Graeme Souness fuera despedido en febrero de 2006, Roeder asumió su puesto como director de la academia juvenil del club y obtuvo 32 puntos en los 15 partidos restantes, finalizando en séptimo lugar. Extendido a lo largo de una temporada completa, ese récord habría sido suficiente para 81 puntos y un lugar en la Liga de Campeones. Roeder fue nombrado de forma permanente en el verano, pero la temporada siguiente se vio plagada de lesiones y de no poder reemplazar adecuadamente al delantero retirado Alan Shearer, y renunció antes del último partido de la campaña con el equipo en el puesto 13.

La etapa de Roberto Di Matteo en el Chelsea tiene motivos para ser una de las etapas gerenciales más extrañas de todos los tiempos. Después de que el experimento de Andre Villas-Boas fracasara, el ex jugador del Chelsea convertido en asistente Di Matteo asumió el cargo durante los últimos tres meses de la temporada 2011-12: su forma en la liga no fue muy buena (cinco victorias en 11 partidos), pero bajo su mando, el Chelsea levantó la Copa FA y luego la Copa de Europa en mayo, lo que probablemente todos estemos de acuerdo es un retorno sólido.

El entonces propietario del Chelsea, Roman Abramovich, con aparente desgana, le dio un contrato por dos años, pero luego despidió a Di Matteo en noviembre, aunque su récord de liga en ese período permanente fue en realidad mejor (siete victorias en 12) que el que tenía cuando era interino.

Tres nombres en esta lista fueron nombrados permanentemente después de solo un partido a cargo temporal, por una variedad de razones: Tim Sherwood en Tottenham en diciembre de 2013, Steve Kean en Blackburn Rovers en el mismo mes tres años antes y Tony Adams en Portsmouth en octubre de 2008. Ninguno fue, por decirlo amablemente, un gran éxito.

La lista también revela algunos ejemplos del remordimiento instantáneo del comprador, ya que sólo seis de los 21 interinos convertidos ganaron su primer juego después de obtener ese contrato permanente. Puede imaginarse algunas miradas de pánico alrededor de los palcos de varios directores, comprobando frenéticamente si esos acuerdos eran definitivamente vinculantes.

Es fácil ver por qué un nombramiento interino no necesariamente es un buen nombramiento permanente.

El período de un interino casi por definición representa un tamaño de muestra pequeño (el más largo en esta lista es de 16 juegos, de Dalglish en Liverpool), por lo que los clubes no necesariamente juzgan a partir de evidencia confiable. Un jefe interino podría beneficiarse fácilmente de un “rebote de nuevo directivo”, que luego no podrá sostener. Puede haber diferencias en la motivación, tanto para el entrenador como para los jugadores, dependiendo del estatus del interino.

Entonces, ¿hay algún éxito genuino entre nuestros 21?

Parker podría presentar argumentos, dado que el descenso estaba más o menos asegurado cuando llegó por primera vez, y llevó a Fulham nuevamente a la cima. Chris Coleman, también en Fulham, pasó 171 partidos como su entrenador permanente entre 2003 y 2007. Los resultados tangibles de Dalglish no fueron muy buenos, pero después de la debacle de Roy Hodgson, nadie en Liverpool lamentó que volviera a ser su entrenador.

David O’Leary es el más exitoso objetivamente, incluso si está en la lista por un tecnicismo.

Cuando George Graham dejó el Leeds United por el Tottenham en octubre de 1998, el asistente O’Leary era la elección obvia para sucederlo, pero inicialmente se mostró reacio y, como tal, sus primeros tres partidos a cargo fueron como interino antes de que lo convencieran de aceptar el trabajo a tiempo completo. Allí permaneció durante casi cuatro años, y aunque todo resultó estar construido sobre arena/gastos excesivos e insostenibles del presidente Peter Ridsdale, llevó al Leeds a cuatro resultados entre los cinco primeros y dos semifinales europeas.

Y luego está Solskjaer.

Un héroe popular de Old Trafford desde su época como jugador, es visto como el máximo ejemplo de un club que se deja llevar demasiado por el buen desempeño de un entrenador interino, pero incluso mirando hacia atrás, al Manchester United casi no le quedó más remedio que darle el puesto a tiempo completo en marzo de 2019: había sido entrenador interino durante 13 partidos de liga después del despido de José Mourinho, de los cuales ganaron 10 y perdieron uno, también vencieron a Arsenal y Chelsea en la Copa FA y fueron uno de los pocos equipos. para evitar que el Liverpool ganara en ese momento.

Además, por supuesto, estuvo esa extraordinaria victoria contra el Paris Saint-Germain en la Liga de Campeones.

Quizás debería haber prevalecido la cabeza más fría y posponer la decisión hasta el verano: el United solo ganó dos de sus últimos 10 partidos esa temporada después de que firmó su contrato permanente, perdiendo seis. Tal vez deberían haber visto venir una caída, porque nadie podría haber sostenido esos primeros resultados. Pero esos primeros resultados, combinados con el sentimiento en el club hacia el ex delantero y lo limpios que fueron esos meses de invierno después de la toxicidad de los últimos días de Mourinho… habría hecho falta tener la cabeza helada para no darle el trabajo.

Uno se pregunta qué hará United si Carrick produce resultados similares en las próximas semanas y meses. ¿Prestará United las lecciones de la historia, tanto de su propia experiencia como de la Premier League en general? ¿O se llenarán de optimismo y volverán a ir con el corazón?

Después de todo, podrían pensar: ‘Podría funcionar para nosotros…’