El actual estado polémico de elegibilidad de la NCAA en el atletismo universitario tiene otro punto de inflamación en los tribunales. Un día después de que un juez de Mississippi concediera al mariscal de campo titular de Ole Miss, Trinidad Chambliss, una orden judicial preliminar que le permitiría probablemente vestirse por última vez en 2026, el abridor de Tennessee, Joey Aguilar, se sentó frente a un juez dentro del Tribunal de Cancillería del condado de Knox (Tennessee) en busca de respuestas sobre su destino como mariscal de campo universitario, con la esperanza de un resultado similar.
A diferencia de Chambliss, Aguilar tendrá que esperar hasta que el juez Chris Heagerty pueda dictaminar cómodamente. Después de la audiencia del viernes por la tarde, Heagerty dijo que no podía dictaminar desde el tribunal y que necesitaba más tiempo para asegurarse de tomar esta enorme decisión correcta.
La demanda de Aguilar contra la NCAA cuestionó las reglas de la organización de que las temporadas universitarias contaban en contra de sus años de elegibilidad para la División I. El argumento del joven de 24 años a favor de otra temporada es muy diferente al argumento de Chambliss. Después de que Aguilar se vistió con camiseta roja un año en el City College de San Francisco en 2019, el nativo del Área de la Bahía jugó dos temporadas más en Diablo Valley College antes de transferirse a Appalachian State en 2023.
A Chambliss se le concedió un último año de elegibilidad después de argumentar que se le debería haber concedido una exención por dificultades médicas durante su estancia en la potencia de la División II, Ferris State.
¿Qué significa un resultado definitivo y otro significativo aún pendiente para la elegibilidad en el atletismo universitario en 2026?
¿Por qué estos mariscales de campo de veintitantos años evitan activamente la NFL?
Bastante simple: pueden ganar más dinero la próxima temporada si regresan a la escuela.
Chambliss es un mariscal de campo de 6 pies que El AtléticoLos expertos del draft lo habían catalogado como una tercera ronda, donde los contratos comienzan en el rango de $1.3 millones en el Año 1, más un bono por firmar de $1.5 millones a $1.7 millones. En Ole Miss, se espera que esté en el rango de $5 millones a $6 millones esta temporada, entre reparto de ingresos y acuerdos externos NIL.
Mientras tanto, los abogados de Aguilar dijeron en su demanda que tiene un acuerdo con Tennessee por $2 millones esta temporada. No está mal, considerando que no es garantía ni siquiera de ser reclutado.
Ambos tienen la oportunidad de mejorar sus acciones con un año más en la SEC, especialmente Chambliss, que solo ha jugado una temporada en el nivel de FBS. Sí, tendrá 24 años para el momento del Draft de la NFL de 2027, pero eso no es necesariamente un impedimento. Las recientes selecciones de primera ronda, Bo Nix y Michael Penix Jr., tenían 24 años en sus temporadas de novato.
¿Por qué estos casos se ven en tribunales estatales en lugar de en tribunales federales?
Los desafíos legales contra la NCAA no son nada nuevo, pero estos casos de elegibilidad de los atletas se presentan cada vez más en tribunales estatales en lugar de en tribunales federales. ¿Por qué? La creencia de que ofrece una mayor probabilidad de un fallo favorable para los deportistas.
Muchos de estos casos de elegibilidad, como el de Chambliss, involucran a jugadores destacados de universidades destacadas del estado. Están siendo escuchados frente a jueces que a menudo son funcionarios electos (por los fanáticos locales de esas escuelas) y que incluso pueden haber asistido a la universidad en la escuela en cuestión.
Entonces, ¿un juez local decide si el mariscal de campo estrella de la universidad insignia es elegible para jugar? ¿Cómo es eso justo?
¿Significa esto que todos estos jueces son parciales o parciales? No. Pero son humanos.
El juez de la Cancillería Robert Whitwell, que presidió el caso Chambliss, se graduó en la facultad de derecho de Ole Miss. Heagerty, quien está escuchando el caso de elegibilidad de Aguilar, se graduó por doble vez en Tennessee. En algunos casos, esas conexiones son inevitables; Los tres actuales cancilleres del condado de Knox fueron a Tennessee.
Estas afiliaciones no siempre dan los resultados que cabría esperar. En el reciente caso del jugador de baloncesto masculino de Alabama Charles Bediako, el juez del Tribunal de Circuito de Tuscaloosa, Daniel Pruet, un graduado de Alabama, falló a favor de la NCAA. Por supuesto, eso se produjo después de que el juez inicial, James H. Roberts Jr., le concediera a Bediako una orden de restricción temporal, permitiéndole jugar. Roberts, quien figura como donante de atletismo de la Universidad de Alabama en el sitio web de la Fundación Crimson Tide, luego se recusó.
El caso Bediako es un buen contraejemplo del argumento del favoritismo; el primer juez se hizo a un lado cuando su relación con la universidad, o al menos la cobertura y los comentarios que la rodeaban, eran demasiado estrechas para ser ignoradas, y el segundo juez falló en contra de su alma mater. Pero ésta también podría ser la excepción que confirma la regla.
¿Puede el Congreso hacer algo para cambiar esto?
¿Puede? Seguro. ¿Lo será? No contengas la respiración.
Si ha seguido de cerca los problemas legales de la NCAA, probablemente haya escuchado la frase “un mosaico de leyes estatales”. Ha sido una espina clavada en el costado de la NCAA, ya sea en casos de elegibilidad o de nombre, imagen y semejanza, y es por eso que la NCAA ha gastado tanto tiempo y dinero presionando al Congreso para que se apruebe algún tipo de legislación federal que proporcione exenciones antimonopolio y brinde uniformidad a la industria. A pesar de años de esfuerzos, la NCAA todavía está buscando la alineación necesaria en el Congreso para que eso suceda, y mientras tanto, las demandas siguen llegando.
Estos casos estatales presentan ciertas complicaciones. En la demanda de Bediako, la NCAA argumentó que un tribunal estatal no tenía jurisdicción para decidir sobre un caso que involucraba a un jugador cruzando fronteras estatales para competir. Estos fallos locales también tienden a ofrecer un precedente más estrecho para futuras disputas. Pero mientras la NCAA siga librando tantas batallas diferentes en tantos tribunales estatales diferentes, el problema más amplio no se resolverá pronto.
¿En qué se diferencian de la acción legal de Diego Pavía?
El mariscal de campo de Vanderbilt, Diego Pavia, desató los problemas de elegibilidad de la NCAA cuando presentó una demanda federal en 2024, desafiando la regla que contaba su tiempo en la universidad junior en su reloj de la NCAA.
Por regla general, Pavia quedó fuera de elegibilidad después de la temporada 2024, habiendo cumplido cinco años en la escuela para jugar un máximo de cuatro temporadas completas. Los deportistas pueden jugar una temporada parcial durante esos cinco años.
Un juez federal de Tennessee concedió a Pavia una orden judicial poco después, lo que le permitió competir por Vanderbilt durante un año más mientras su caso avanzaba lentamente en los tribunales. El caso de Pavia aún no tiene fecha de juicio fijada mientras se prepara para el Draft de la NFL de 2026, luego de una temporada en la que fue subcampeón del Trofeo Heisman.
El caso de Pavía se convirtió en un modelo para otros deportistas. Desde entonces se han presentado docenas de demandas que cuestionan varias reglas de elegibilidad, y la NCAA ha ganado más decisiones preliminares de las que ha perdido.
Más recientemente, los atletas han dejado de presentar demandas antimonopolio en un tribunal federal y, en cambio, han demandado a nivel estatal, donde han encontrado una especie de ventaja de jugar en casa. Como se señaló, tanto Chambliss como Aguilar presentaron sus demandas ante los tribunales estatales.
El caso de Chambliss es muy diferente al de Pavía. Ole Miss solicitó una exención de la NCAA para extender la elegibilidad de Chambliss un año, alegando que una de las dos temporadas en las que no jugó mientras estaba en Ferris State debería contarse como camiseta roja médica. Chambliss, dijo Ole Miss, no pudo jugar en 2022 debido a problemas respiratorios persistentes relacionados con la amigdalitis crónica.
La NCAA denegó la exención porque no había documentación en ese momento de que Chambliss no jugara en 2022 debido a su condición médica. Como había estado en la escuela durante cinco años (cuatro en Ferris State y uno en Ole Miss), su elegibilidad era completa.
Llevó a Ole Miss a los tribunales en Mississippi, alegando que la decisión de la NCAA era injusta y que verse obligado a ingresar al draft de la NFL este año le costaría potencialmente millones de dólares. Un juez de Mississippi concedió a Chambliss una orden judicial, diciendo que la NCAA no puede considerarlo inelegible para la temporada 2026. La NCAA puede apelar el fallo.
El caso de Aguilar es similar al de Pavía en el sentido de que también cuestiona las reglas que cuentan el tiempo en la universidad para la elegibilidad para la NCAA. Aguilar ya aprovechó la exención general que la NCAA aprobó en 2025 después del fallo de Pavía para brindar un año adicional de elegibilidad a los ex atletas de juco. Eso le permitió a Aguilar transferirse a Tennessee y comenzar con los Voluntarios.
Incluso fue, durante un tiempo, parte del pleito de Pavía. La NCAA le negó a Tennessee una solicitud de exención para Aguilar, y Aguilar se retiró del caso Pavía y presentó su propia demanda en el tribunal estatal de Tennessee.
¿Qué significa esto para la elegibilidad en el futuro?
Cuando El Atlético habló con el apoyador de Montana, Solomon Tuliaupupu, a quien acaba de concederle un noveno año de elegibilidad para la NCAA después de una carrera llena de lesiones devastadoras, solo pudo reír cuando se le preguntó sobre los diversos estados de limbo en los que se encuentran los atletas cuando buscan más años para jugar: “¿Quién sabe?” dijo: un resumen muy vago y apropiado que cubre cada parte de este tema siempre controvertido.
El resultado positivo para Chambliss ciertamente allanará el camino para que más atletas universitarios afirmen que merecen más años de elegibilidad basándose en una serie de factores. Érase una vez, los años extra concedidos se basaban estrictamente en las lesiones que ponían fin a la temporada. Ahora, los atletas deberían poder analizar las lagunas dentro del arcaico sistema de elegibilidad de la NCAA, que parece estar disolviéndose lentamente en tiempo real.
