¿Pegar o girar? Es la pregunta que se cierne sobre los dirigentes de la Unión cuando los resultados bajan, la confianza en el entrenador en jefe disminuye y una Copa del Mundo comienza a vislumbrarse. Para la RFU, después del Seis Naciones infernal para Inglaterra, ese enigma ahora se centra en Steve Borthwick.
A solo 18 meses del torneo de 2027 en Australia, la jerarquía inglesa tiene que tomar una decisión crítica.
Es probable que al equipo le queden 16 pruebas antes de que comience el torneo. Esto no es una abundancia de tiempo, pero tampoco el reloj de arena está aquí en su último grano.
La RFU no debería sentirse encerrada por el factor tiempo. La idea de que a Borthwick se le deba dar el resto del ciclo de cuatro años de la Copa Mundial simplemente porque ya ha estado en posición durante la mayor parte del mismo es fantasiosa.
La creencia de que un entrenador necesita un ciclo completo para crear un equipo capaz de competir por el premio más importante de este deporte ha dado forma tradicionalmente al rugby internacional. Es claro, familiar y repetido con frecuencia, particularmente por los agentes del entrenador en jefe. También es un mito.
Sí, hay muchos ejemplos de proyectos a largo plazo que están dando frutos. Lógicamente, dado que este es el ideal. Algunos son realmente lentos.
Sudáfrica ha ganado dos Copas Mundiales gracias a una cirugía de emergencia previa al torneo que, en ese momento, olía casi a desesperación.
Clive Woodward tardó seis años en escalar su Everest con Inglaterra. Su equipo evolucionó con el tiempo y aprendió de sus errores, acumulando experiencia y claridad táctica hasta que finalmente se convirtieron en campeones mundiales. Pero tratar eso como el único modelo es ignorar con qué frecuencia el rugby internacional ha demostrado lo contrario.
Sudáfrica ha ganado dos Copas Mundiales gracias a una cirugía de emergencia previa al torneo que, en ese momento, olía casi a desesperación.
En 1995, Kitch Christie fue convocado para reemplazar al despedido Ian McIntosh después de una derrota en la serie ante Nueva Zelanda sólo nueve meses antes de la Copa del Mundo en casa de los Boks.
Fue, en sus propias palabras, un “trabajo de ambulancia” que necesitaba un enfoque más preciso y una aceptación universal, pero Christie, bajo una enorme presión para cumplir, lo logró.
Ganó los 14 partidos que estuvo a cargo y Sudáfrica se convirtió en campeona del mundo. Su historia se convirtió en una película.
Los Springboks estaban en un estado aún más miserable cuando Rassie Erasmus asumió el cargo de entrenador en jefe en 2018. En un arroyo sin remo bajo el mando de Allister Coetzee, habían caído al número 6 en la clasificación mundial y acababan de ser humillados 57-0 por los All Blacks.
Pero Erasmus dio la vuelta al súper petrolero y, al año siguiente, sus Springboks también fueron campeones del mundo.
Sudáfrica es la maestra de este tipo de revitalización rápida, pero no tiene el monopolio sobre ella. Michael Cheika casi logra un truco similar con Australia. El reinado de su predecesor, Ewen McKenzie, se había desmoronado en medio de malos resultados y dañinas discordias fuera del campo, lo que llevó a la llamada de emergencia del carismático entrenador de Waratahs a un año de la Copa del Mundo de 2015.
Sus primeros meses fueron difíciles y la gira europea de 2014 solo le ofreció un estímulo parcial, pero cuando llegó la Copa del Mundo, Australia se había transformado. Con la ayuda de su inspirado doble acto de David Pocock y Michael Hooper y la inspirada reintroducción de Matt Giteau bajo una relajada política de selección en el extranjero, los Wallabies de Cheika llegaron a la final de 2015, donde fue solo uno de los mejores equipos de la historia, los All Blacks consecutivos, lo que los detuvo hasta el final.
Si Borthwick pudo asumir el cargo tan tarde y aun así producir una carrera para la Copa del Mundo en poco tiempo, entonces sus patrocinadores en la RFU difícilmente pueden pretender que un sucesor necesitaría cuatro años para tener un impacto.
Así que el cambio puede ocurrir en cualquier lugar. El propio Borthwick es una prueba del espectacular progreso que se puede lograr en un corto período de tiempo. Solo tuvo nueve partidos de prueba entre su nombramiento como entrenador en jefe de Inglaterra y el Mundial de Francia 2023 después del despido de Eddie Jones. No fue lo ideal e Inglaterra perdió seis de ellos, pero aun así terminó tercero. Si no hubiera sido por el impasible penalti de Handre Pollard para Sudáfrica en la semifinal, habrían llegado al gran baile.
El rugby era a veces tan feo que resultaba casi imposible verlo. Inglaterra también se benefició de un lado favorable del sorteo. Pero los hechos son hechos: Borthwick llevó a Inglaterra a los cuartos de final y a poca distancia de algo aún más grande. Con el mínimo de tiempo a su disposición.
Irónicamente, ese conocimiento puede jugar en su contra ahora. Si pudo asumir el cargo tan tarde y aun así producir una carrera para la Copa del Mundo en poco tiempo, entonces sus partidarios en la RFU difícilmente pueden pretender que un sucesor necesitaría cuatro años para tener un impacto.
Así es como debería ser. La RFU, en su revisión, debe resistirse a dejarse llevar por la mitología del ciclo de cuatro años. Si Borthwick se queda, debería ser porque la Unión cree que todavía es el hombre adecuado para llevar a Inglaterra a Australia. Si se va, será porque la RFU cree que alguien más les da más posibilidades de ganar la Copa del Mundo.
Lo que no se puede permitir que se cuele en el pensamiento es la excusa de que Inglaterra simplemente está demasiado avanzada con él para hacer un cambio ahora.
Eso no quiere decir que reemplazar a un entrenador en jefe –y por extensión a su equipo técnico– sea indoloro o esté exento de riesgos. El cambio no viene sin garantías.
Pero los ajustes tácticos, los cambios de selección y la recalibración cultural pueden incorporarse mucho más rápido de lo que las convenciones quieren admitir, particularmente en el rugby internacional, donde la claridad a menudo supera la complejidad en importancia.
La RFU puede concluir que la crisis fue un tropiezo más que un callejón sin salida y que Borthwick se ha ganado la oportunidad de volver a afinar la orquesta.
Borthwick tiene a su favor argumentos relacionados con el Mundial. Ya se desempeñó como entrenador en jefe la última vez y tiene experiencia previa en torneos como asistente de Jones con Inglaterra y Japón. Eso importa.
Pero después de que la racha invicta de 12 partidos de Inglaterra pareciera sugerir que se estaban acercando a su velocidad de despegue, el Seis Naciones se puso serio. Los resultados retrocedieron mucho y, hasta la última ronda en Francia, el bajo rendimiento colectivo era alarmante. En ese contexto, es natural que se hagan preguntas sobre el entrenador en jefe.
La RFU puede concluir que la crisis fue un tropiezo más que un callejón sin salida y que Borthwick se ha ganado la oportunidad de volver a afinar la orquesta.
Del mismo modo, deben reconocer que el rugby internacional ha demostrado una y otra vez con qué rapidez un nuevo entrenador puede cambiar la dirección del viaje.
¿Pegar o girar? Esa decisión definirá el camino de Inglaterra hacia Australia. Pero una cosa está clara: el reloj no puede utilizarse como excusa.
