Esta semana ha habido bastantes litigios. El ciclo noticioso del fútbol ha estado dominado por el castigo (o no castigo, dependiendo de la persuasión) del Chelsea por violaciones financieras históricas, una cuestión de derecho inmediatamente eclipsada por la decisión de declarar a Marruecos, y no a Senegal, el legítimo ganador de la Copa Africana de Naciones, dos meses después de la final. Francamente, ha sido agotador.
Así que no, no se trata de volver a litigar el resultado del empate 2-2 del Manchester United en Bournemouth, y para ser justos con Michael Carrick, en un momento en el que normalmente se espera que un entrenador presente una queja tuerta, los comentarios del entrenador en jefe interino, si se leen atentamente, son mucho más analíticos de lo que suele dictar la realidad de una situación apasionada.
Como es típico, y en lo que probablemente aumenta cualquier frustración, Carrick habló con varios medios después del partido: con los medios escritos, con Match of the Day y con Sky Sports. El origen de su exasperación probablemente fue explicado más claramente a este último.
“Encontramos el gol, deberíamos haber recibido otro penalti”, dijo Carrick a Sky Sports. “Obtienes uno, debes obtener el otro. Es prácticamente idéntico, agarrar con las dos manos, así que de cualquier manera, se equivocó. Dar uno y no dar el otro… Simplemente no puedo entenderlo. Es una locura. Debido a eso, bajan por el otro extremo, anotan y luego es un caos después de eso”.
Aceptó que el segundo gol del Bournemouth y la posterior tarjeta roja de Harry Maguire por una infracción muy similar a la que creía que había cometido Adrien Truffert entraban en la misma categoría.
“No tengo muchos problemas”, añadió Carrick. “Si lo ha pasado y está dentro del arco, puedo entender esa decisión, así que no voy a decir que nos lo merecemos todo. Pero no debería haber sucedido porque deberíamos haber tenido otro penalti y el partido habría sido totalmente diferente”.
Lo que Carrick omitió, sin embargo, fue un desafío separado de Maguire sobre Evanilson en la primera mitad que, de haberse dado, también habría cambiado totalmente el tono del partido. Vale la pena un rápido resumen.
La primera decisión importante, después de 24 minutos, fue el empujón de Maguire sobre Evanilson. El delantero brasileño pasó por la portería del central del Manchester United, recibió un codazo en la espalda cuando estaba a punto de disparar y cayó. El árbitro Stuart Attwell no sancionó penalti.
Maguire le da un codazo a Evanilson en la primera mitad
Al cumplirse la hora, Matheus Cunha cortó al lateral del Bournemouth, Alex Jiménez, quien tiró al delantero hacia atrás agarrando su camiseta, y aunque Cunha se arrojó al suelo, su impulso se vio impedido. Attwell pitó un penalti que marcó Bruno Fernandes.
Alex Jiménez frena a Matheus Cunha
Ahora, avancemos otros seis minutos. Amad, regateando hacia el área por el lado contrario a la falta de Cunha, es agarrado por Truffert. Cae en circunstancias muy similares; en todo caso, el desafío de Truffert fue más contundente. Attwell no da penalti.
Bournemouth irrumpe en el campo, el balón llega a Ryan Christie y el internacional escocés lo pasa limpiamente a la red para igualar. El Manchester United está apoplético.
Una vez que los visitantes han vuelto a tomar ventaja, hay tiempo para una última decisión importante, en el minuto 78, cuando Evanilson es desafiado nuevamente por Maguire, quien, a pesar de extender la mano, no parece agarrar la camiseta del delantero. Attwell pita el penalti y Eli Junior Kroupi anota. El partido termina 2-2.
De las decisiones importantes tomadas por Attwell, las cuatro permanecen con el veredicto original del árbitro. El árbitro asistente de vídeo no interviene. Los cuatro parecieron penales.
El Manchester United presentó una queja formal ante PGMOL, el organismo que supervisa a los árbitros de la Premier League, y los funcionarios del club hicieron saber que estaban furiosos y sentían que había inconsistencias en el arbitraje. Tampoco podían entender la cantidad de tiempo de descuento otorgado, lo que aumentaba la sensación de que habían sido agraviados en múltiples ocasiones esta temporada.
Si bien los clubes recuerdan selectivamente las decisiones que van en su contra (curiosamente, los momentos destacados oficiales del Manchester United no muestran el primer empujón a Evanilson, pero sí muestran a Amad siendo retirado, mientras que los de Bournemouth muestran el primer empujón a Evanilson, pero no muestran a Amad siendo retirado) fundamentalmente, Carrick y Manchester United tienen razón cuando se trata de inconsistencia.
Estas decisiones, vistas como un conjunto, no guardan una relación lógica.
El atractivo de Amad, por ejemplo, es posiblemente el más atroz: el agarre de su camiseta es más claro, impactante y contundente que el de Evanilson o Cunha, y aun así no es penalizado. Dado que retirar a un jugador a menudo se considera una penalización “suave”, es justo preguntarse si Attwell se guió inconscientemente al haber concedido una penalización por la misma infracción minutos antes.
Entonces, ¿por qué el VAR decidió no anular a Attwell? No se ha dado ninguna explicación, salvo la vaga noción de que no se trataba de un “error claro y obvio”. Otros deportes tienen formas de superar esta brecha de información, al menos para el espectador de televisión.
En el rugby, por ejemplo, donde las interacciones del árbitro con los árbitros del partido televisivo son microfoneadas, hubo un buen ejemplo de una aparente inconsistencia en la final de la Copa del Mundo más reciente en 2023. Los capitanes de ambos equipos, Sam Cane de Nueva Zelanda y Siya Kolisi de Sudáfrica, realizaron tacleadas altas de apariencia muy similar. Cane recibió una tarjeta roja y fue expulsado por el resto del juego, mientras que Kolisi solo vio tarjeta amarilla y fue sancionado por solo 10 minutos.
Pero debido a que se transmitió el audio entre el árbitro y el TMO, se resaltaron varias pequeñas diferencias en la fuerza y la posición del cuerpo, lo que ayudó a justificar por qué una entrada se consideró menos peligrosa que la otra. Si bien los partidarios podrían no estar de acuerdo con la interpretación, se explicó la supuesta inconsistencia.
Se pudieron escuchar las discusiones de los árbitros en la final del Mundial de rugby (Getty Images)
Eso ayuda, pero el fútbol no parece dispuesto a hacer lo mismo. ¿Por qué? Seguramente es tan simple como detener el juego, explicar el razonamiento, ¿trabajo hecho? Pero el deporte tiene otro imperativo central, cuya existencia también es justificable: querer que la decisión inicial del árbitro desempeñe un papel, principalmente para aumentar la velocidad y el flujo de un partido.
En las últimas temporadas, este principio se está volviendo cada vez más arraigado: este verano, los árbitros de las cinco principales ligas de Europa discutirán cómo pueden volver a un punto en el que sólo se utilice el VAR para errores obvios, no para “errores microscópicos”. La Premier League se enorgullece de tener la tasa de intervención del VAR más baja de Europa.
Si a eso le sumamos otra cuestión (que la cuestión de los jugadores que se obstaculizan entre sí siempre ha sido un área gris, con infracciones técnicas que probablemente no sean penalizadas en casi todas las jugadas a balón parado) y es aún menos probable que el VAR se involucre.
Esta es entonces la dificultad central. El deporte está atrapado entre dos imperativos: querer que la decisión del árbitro desempeñe su papel y querer una coherencia absoluta. Estos no son compatibles.
Puede ser posible en un juego objetivo, como el cricket, donde un bateador está dentro o fuera, pero no en el fútbol, donde las reglas son más subjetivas. Tiene un libro de leyes, pero la complejidad del marco interpretativo del fútbol significa que el mismo desafío siempre puede correr el riesgo de ser juzgado de manera diferente.
Cuando incluso los cinco supuestos expertos independientes del ‘panel de incidentes clave de partidos’ de PGMOL suelen estar en desacuerdo y votan si las decisiones deberían haber sido revocadas basándose en una mayoría de dos a tres, el impasse se vuelve claro.
La unión de rugby, como lo deja claro el caso Kolisi-Cane, ha optado por priorizar la comunicación sobre la perfección, pero el panorama sociocorporativo único que habita el fútbol (la magnitud del dinero involucrado, el tamaño y la vehemencia de las bases de fanáticos, la presión única sobre los gerentes) significa que, si una decisión va en contra de un club, nada más que la perfección es suficiente.
Esta es una liga en la que un club contrató a Mark Clattenburg como ‘consultor de arbitraje’, en la que los propietarios amenazan con emprender acciones legales por decisiones de penalización y en la que los aficionados descubrirían la ciudad natal de la niñera de perros de la madre de un árbitro en busca de parcialidad. Es una liga donde los aficionados pagan miles de libras por un abono y ni mucho menos por verlo por televisión, y así seguimos, litigando, porque la perfección es por lo que pagamos, y a esto nos apuntamos todos. ¿No es así?
El ecosistema del fútbol no puede aceptar un mundo con el sistema VAR o un mundo sin él. Es una disonancia esencial y el deporte se ha quedado sin formas de resolverla.
