Hace muchas lunas, cuando The Washington Post tenía una sección de deportes, yo era el redactor de ritmos de un valiente programa de baloncesto de nivel medio que nunca había ganado un partido del torneo de la NCAA: George Mason. Después de tres años y dos viajes a la NCAA, pero sin victorias para GMU, mi carrera me llevó a otra parte.
De ahí la sensación surrealista de ver a George Mason en 2006 llegar hasta la Final Four. Era la historia del torneo, la versión de baloncesto universitario del Milagro sobre Hielo.
“Algún día harán una película sobre esto”, me dijo un colega.
Pero no lo hicieron. Probablemente porque a medida que pasaron los años, sucedieron muchos otros George Masons.
- VCU, undécimo sembrado al igual que George Mason, llegó a la Final Four en 2011.
- Wichita State llegó a la Final Four en 2013.
- Loyola Chicago y la hermana Jean lo lograron en 2018.
- Florida Atlantic, como noveno puesto, llegó a la Final Four en 2023.
Y, por supuesto, Butler, en aquel entonces todavía considerado un mid-major, llegó hasta el juego de campeonato en 2010… y luego regresó al año siguiente.
La carrera de George Mason inició una era de torneos de mitad de carrera.
Antes de 2018, un sembrado No. 16 nunca había vencido a un sembrado No. 1. Luego la UMBC se lo hizo a Virginia… y Fairleigh Dickinson se lo hizo a Purdue cinco años después.
Antes de 2012, un sembrado No. 15 solo había vencido a un sembrado No. 2 tres veces. Luego, durante los siguientes 11 años, sucedió siete veces, y Florida Gulf Coast se convirtió en el primer 15 sembrado en ganar un segundo juego, convirtiéndose en el Sweet 16 en 2013.
El mundo del baloncesto universitario estaba plano. Los disgustos se volvieron tan comunes que ya casi no lo eran. Eran menos especiales.
Ahora son raros. High Point venció a Wisconsin fue la mejor sorpresa de la primera ronda, pero ese es el único clasificado 12 o peor que gana un juego en dos años. Sólo un sembrado de dos dígitos (Texas, un sembrado 11) llegará al Sweet 16, que es el tercer año consecutivo que ocurre así, y los tres sembrados de dos dígitos han sido equipos de conferencias de poder.
La época dorada de la sorpresa parece cosa del pasado, y las razones parecen claras: las transferencias ilimitadas y la capacidad de pagar a los jugadores han armado a los equipos de conferencias de poder con la capacidad de seleccionar a los mejores jugadores de los niveles inferiores. Si un jugador de nivel medio consigue un buen jugador, es probable que no lo retengan por mucho tiempo. Yaxel Lendeborg, en lugar de liderar la UAB, es uno de los jugadores clave para Michigan, cabeza de serie número uno. Xaivian Lee, en lugar de jugar su última temporada en Princeton, será titular en Florida. Etcétera.
El resultado sigue siendo un torneo divertido y emocionante, incluso sin sorpresas. De hecho, cuantas menos sorpresas, mejores serán los juegos a medida que avanzan las cosas. El torneo perfecto, si se pudiera idear uno, sería con algunas sorpresas en la primera ronda y una Cenicienta haciendo una carrera profunda que capture la imaginación del país.
Pero una Final Four repleta de ellos, no tanto, sobre todo cuando la novedad ha pasado. La semifinal nacional de 2011 entre Butler y VCU atrajo a 14,9 millones de espectadores. Doce años después, la semifinal nacional entre Florida Atlantic y San Diego State atrajo a dos millones menos, a pesar de que llegó hasta el final.
Las sorpresas todavía son geniales. El hecho de que una pequeña escuela desconocida derrote a la gran marca es una gran parte de lo que hace que el Torneo de la NCAA sea especial, y es precisamente por eso que este período actual es realmente bueno para el deporte.
Esto es un reinicio. Esto está preparando el escenario, con suerte, para una era futura en la que las sorpresas volverán a ser especiales.
Quizás eso suceda de forma orgánica, en las condiciones actuales. Tal vez las grandes ligas se ajusten y encuentren formas de mantener a sus jugadores, las escuelas reserven dinero para seguir siendo competitivas o firmen contratos que los mantengan presentes. Tal vez simplemente tengamos algunos equipos que se cuelan en el sistema actual, son capaces de retener a sus jugadores, convertirse en veteranos y de vez en cuando tienes una gran sorpresa, como sucedía en los viejos tiempos.
Sin embargo, lo más probable es que las condiciones actuales deban cambiar.
Pagar a los jugadores no va a desaparecer. Y es igualmente poco probable que regresen las viejas reglas de transferencia (todos tienen que permanecer sentados un año).
Pero existe la posibilidad de que dentro de unos años se limiten las transferencias ilimitadas, idealmente a un sistema que permita una transferencia gratuita. (Durante un breve y brillante momento, esa fue la regla real de la NCAA, hasta que fue derogada). Debido a que a muchos no les gusta la idea de la agencia libre anual, la exención de transferencia única es la única idea que en realidad podría resultar en una legislación federal. De no ser así, podría haber una negociación colectiva o algún acuerdo que sea aprobado.
El resultado podría –debería– dar a las Cenicientas potenciales una mejor oportunidad de retener a sus jugadores. Sí, serían libres de irse una vez. Pero eliminar la segunda transferencia inmediata ofrecería al menos cierta estabilidad, cierta capacidad para proteger y proyectar su plantilla.
No significaría un regreso a la era 2006-23. Pero eso no sería necesariamente algo bueno. Cenicienta no es una gran historia si sucede todas las noches.
Pero los torneos futuros seguirán necesitando a esas Cenicientas. La actual falta de sorpresas puede ser algo bueno, pero sólo por un tiempo. Y las condiciones actuales pueden ser lo suficientemente temporales como para que sean sólo por un tiempo.
Al menos el futuro que George Masons puede esperar.
