La primera vez que la familia Glazer visitó a Old Trafford, en junio de 2005, hicieron una visita al Megastore. Afuera, cientos de furiosos fanáticos del Manchester United aparecieron con pancartas y pancartas, gritaron consignas como “Die Glazer Die”, y algunos chocaron con la policía. En el interior, los Glazers estaban haciendo un lugar, y aquí debemos estirar la palabra con su definición más amplia posible, las compras.
Para Joel, Avram y Bryan no tenían intención de hacer nada tan indigno como separarse con su propio efectivo. En cambio, pulularon los pasillos, recogieron armonios de camisas de réplica y mercancías, que el personal de la tienda atravesó las tarifas y se embolsó. Cuando llegó el momento de irse, los Glazers simplemente tomaron las bolsas y se fueron. Después de todo, esto fue toda su propia propiedad, suya para tomar y usar como quisieran. Y como metáfora de cómo pretendían dirigir el Manchester United durante los próximos 20 años, es tan bueno como cualquier otro.
Anuncio
Sir Bobby Charlton luego se disculparía con los Glazers por la recepción hostil que recibieron de los fanáticos en su primera visita. David Gill, el director ejecutivo que inicialmente se había resistido a la adquisición, fue el hombre que los saludó en su automóvil, alisó la transición y fue recompensado con una duplicación de su salario. Sir Alex Ferguson, tal vez la única figura capaz de detener a los muertos en seco, se negó repetidamente a hacerlo, diciéndole a un grupo de fanáticos descontentos en un viaje a Budapest para “ir y apoyar al Chelsea” si no estaban satisfechos con la forma en que se dirigía United.
El gobierno laborista, en lo profundo del modo electoral, se negó a analizar la adquisición a pesar de la instancia de muchos de sus propios parlamentarios. Y a pesar de todos los informes diligentes de la adquisición en muchas secciones de la prensa, también había muchos periodistas felices de tomar la línea interna a cambio de una corriente de Glazer PR. Todo lo cual sirve, dos décadas después, como un recordatorio de que para toda su descarada resolonada, los Glazers no actuaron solos.
Por el contrario: a cada paso estaban abetados por el Pliant y los oportunistas, los sin espinas y los sin principios. La disidencia, ya sea de los fanáticos indignados o los directores preocupados, fue ignorado o extinguido. Al contrario de la creencia común, los Glazers invirtieron un poco de su propio dinero en la compra de United: gran parte de él recaudado a través de la refinanciación de su imperio de propiedad minorista.
Anuncio
Pero, por supuesto, la mayor parte de la compra fue financiada por la deuda. Y no simplemente del tipo pecuniario, ni una deuda de moral y salvaguardas, una deuda de supervisión y atención, una deuda de coraje y convicción, un pecado original por el cual no solo un unido sino el fútbol inglés en su conjunto todavía está pagando mucho.
Ferguson continuaría no simplemente para tolerar los esmaltes, sino para defenderlos en cada oportunidad. Siete años después, en una gira de pretemporada por Sudáfrica, redondeó a los fanáticos del United que aún se opusieron al régimen. “Hay muchas facciones en United que piensan que son dueños del club”, dijo. “La mayoría de los verdaderos fanáticos lo verán de manera realista y dirán que no está afectando al equipo”.
Muchas de las citas de Ferguson han envejecido como buen vino. Este, es seguro decirlo, no lo ha hecho. Y no simplemente porque las actuaciones en el campo desde su partida han destrozado la ilusión de que la máquina del Trofeo United y la máquina Cash Glazer podrían coexistir de alguna manera a perpetuidad. Porque en la sofisticada dicotomía entre “fanáticos reales” y los fanáticos que “piensan que son dueños del club” se revela un puro desdén por el público que paga, una visión del juego en la que el trabajo del fanático es simplemente animar, reivindicar, mientras se le dice exactamente lo que deberían querer.
Esta sensación de privación de derechos palpables es quizás la herencia más tóxica de la adquisición de Glazer. A diferencia de muchas de las grandes adquisiciones recientes del fútbol inglés: Chelsea, Manchester City, Newcastle, Arsenal, la venta de United se ha resistido con voz alta y vocalmente en casi cada paso. Muchos de los fanáticos más desilusionados se separaron para establecer FC United of Manchester, que todavía luchan en la buena pelea en la Premier League del Norte. Estaba el movimiento verde y dorado de 2010, la llegada y la salida rápida de los Caballeros Rojos, las protestas de 2021 y 2022, el trabajo incansable y a menudo ingrato de los grupos de seguidores.
Anuncio
Ninguno de los cuales realmente logró mover el dial. Ineos y Sir Jim Ratcliffe ahora proporcionan una cara pública y un rayo práctico para las críticas. Las comunicaciones entre la junta y la base de fanáticos han mejorado incrementalmente en los días desde que Gill se negó incluso a interactuar con grupos de fanáticos como los partidarios del Manchester United Trust sobre la base de que estaban “en guerra con los propietarios”. Ahora hay una inversión que hace mucho tiempo en la instalación de capacitación y un nuevo estadio en la planificación.
Hay, como siempre hay, fugaces vislumbres de promesas en el campo. Pero los fundamentos de la transacción no han alterado. Los Glazers todavía están allí, todavía inmovibles, aún cargando el club con la deuda y los intereses de la deuda que totaliza más de £ 1 mil millones desde la adquisición. Y £ 1 mil millones es mucho dinero. Ciertamente habría pagado a gran parte del personal despedido de manera tan indelética por Ratcliffe en los últimos meses. Habría financiado mejoras significativas para Old Trafford. Hubiera hecho un cofre de guerra de transferencia muy útil para Ruben Amorim. ¿A dónde puede haber ido?
Por una extraña coincidencia, £ 1 mil millones no están a un millón de millas de la cantidad de dinero, neto, que se estima que los Glazers obtuvieron de United en dividendos anuales y ventas de acciones, una vez que elimina su desembolso inicial. Y, por supuesto, engordaban al activo apreciablemente mientras tanto. El modelo de patrocinio fragmentario, en el que cada parte del club fue esencialmente reinventado como un espacio publicitario de alta gama, se convirtió en el modelo comercial dominante en el deporte.
La audacia de comprar el club utilizando préstamos de fondos de cobertura de alto interés se habla en tonos reverencialmente silenciados dentro del juego. La reimaginación de los negocios de transferencia como una forma de teatro, un instrumento no simplemente de construcción de equipos, sino de marca, influencia, seguidor de relaciones públicas, es otro fenómeno no inventado por United sino ciertamente perfeccionado por ellos. La nueva firma de Cristiano Ronaldo en 2021, una transferencia que debe verse en el contexto de las protestas de la Super League a principios de ese año, no tuvo sentido para United the Team, pero fue una clara victoria para United the Brand, aunque ha venido con un costo pesado.
Anuncio
Este es, o era, tu dinero. Venía de su boleto de temporada, la compra de su tienda de club, su suscripción de televisión por satélite, su fideos Nissin. A pesar de toda la opacidad y la jerga financiera, quizás la forma más simple de concebir la adquisición de Glazer es como una especie de contrarrevolución agresiva: una transferencia directa masiva de riqueza del fanático al propietario. Y en el proceso, la santificación del principio de que un club de fútbol no existe para su público, o para su comunidad, o por su herencia, sino que solo es un vehículo para generar riqueza para una familia, mientras lo deseen.
¿Hemos aprendido algo en dos décadas? La compra apalancada finalmente se prohibió en 2023, el regulador independiente finalmente está siendo estampado en la existencia, y en todo el deporte hay una mayor conciencia de los peligros de la propiedad maligna, de un poder inexplicable, de crear una clase que es básicamente intocable. A pesar de todo, este pequeño pequeño ha cambiado en el United, excepto en la posición de la liga, excepto la evaporación de la esperanza y el balance general cada vez más abandonado.
Mientras tanto, los Glazers continúan sentados sobre su activo aún apreciando, los monarcas sobre el trono del capitalismo rentista. Mientras tanto, tu club no tiene dinero. Su consejo no tiene dinero. Su gobierno no tiene dinero. Tu familia no tiene dinero. Todos los que conoces están luchando cada vez más por las rebanadas más pequeñas y más pequeñas de lo que una vez creíamos cómicamente fue nuestra herencia común. La propiedad de Glazer de Manchester United es una tragedia deportiva. Pero en cierto modo, también es una parábola para dónde nos equivocamos todos.
