Nottingham Forest ha ganado una victoria legal inusual sobre la Asociación de Fútbol (FA) al forzar con éxito al presidente de un panel de apelaciones en un caso disciplinario para que se retire debido a un “parcialidad aparente” contra el club.
Graeme McPherson KC había sido nombrado para presidir el panel que escuchó la apelación de Forest contra la multa de £ 140,000 que recibieron por no controlar a sus jugadores durante una pelea hacia el final de su empate 1-1 con Chelsea en Stamford Bridge en octubre pasado.
Sin embargo, Forest se opuso a la cita de McPherson porque creían que era “insuficientemente independiente e imparcial” y exigió que se recusara, una llamada al árbitro muy experimentado y altamente decorado declinó.
La base de la reclamación de bias de bosque fue que McPherson había presidido un panel anterior que escuchó los argumentos preliminares en defensa del club contra un cargo de descuento de FA por un tweet que publicaron después de su polémica derrota por 2-0 por Everton en abril de 2024.
Este tweet, que tenía 40 millones de visitas, el árbitro asistente de video acusado Stuart Atwell de tomar “tres decisiones extremadamente pobres” relacionadas con presuntas sanciones al bosque no se les dio e implicaba que lo hizo porque apoya a Luton Town, que luego competía con el bosque para evitar el descenso.
Después de haber sido acusado por la FA, el club hizo una serie de presentaciones previas a la audiencia en un intento de desestimar el caso o mantener la sanción potencial muy por debajo de la multa mínima de £ 1 millones que el organismo rector estaba buscando.
El argumento central en el argumento de Forest en ese caso era su punto de que la FA no tenía pautas de sanción para los casos de descuento y que “da la clara impresión de que la FA puede actuar casi caprichosamente y buscar ninguna penalización al azar … después de una negación … tal vez reflejar lo que, en realidad, es su disgusto simple en un participante que busca disputar una carga alta”.
El panel liderado por McPherson aprobó algunas de las solicitudes de divulgación de Forest, pero rechazó la mayoría de sus argumentos, particularmente la afirmación de que la FA puede actuar “casi caprichosamente”, desestimándolo como una “presentación algo histérica”.
Y es esa descripción del caso de Forest que finalmente lo vio retirarse de su apelación en la materia del Chelsea no relacionada.
Lo que sucedió en el medio es un panel separado que se escuchó el caso Atwell y encontró al bosque culpable de descuento, multado con £ 750,000. Luego, el club apeló sin éxito contra ese veredicto, aunque el panel de apelación recomendó que la FA emita algunas pautas de sanción.
Mientras tanto, tanto Chelsea como Forest fueron acusados por no controlar a sus jugadores en el choque de octubre de 2024, con un panel diferente que encontró a ambos clubes culpables más tarde ese mes y emitió multas de £ 40,000 y £ 125,000, respectivamente.
Forest también apeló contra ese veredicto, solo para volverse aún más molesto cuando McPherson fue nombrado para presidir el panel de apelaciones y rechazó su solicitud de retirarse.
Entonces, el club exigió una audiencia de arbitraje sobre el nombramiento de McPherson de la FA, una llamada audiencia de la Regla K, con el asunto escuchado en el Centro Internacional de Resolución de Disputas de Londres el 31 de julio por Lord Neuberger, el ex presidente de la Corte Suprema del Reino Unido y dos abogados, Edwin Glasgow KC KC y Kim Franklin KC.
En un fallo que se publicó en silencio en el sitio web de la FA el martes, explicaron que su decisión dependía si una “persona imparcial e informada consideraría que había una posibilidad real” de que McPherson estuviera sesgado contra el club sobre la base de su “comentario algo histérico”.
Su respuesta a esta pregunta fue “sí”, ya que el comentario de McPherson fue “inapropiado” e “inherentemente altamente peyorativo”. También estuvieron de acuerdo con Forest que era razonable para ellos cuestionar por qué la FA no ha publicado directrices de sanción para casos de descuento, lo que significaba que las críticas de McPherson eran “injustificadas” y podían verse como un “ataque personal” en el club.
Por lo tanto, dijeron, la posibilidad de un sesgo aparente es real y McPherson debería retirarse del panel de apelaciones.
Sin embargo, no estaban de acuerdo con Forest en que McPherson debería ser evitado para aparecer en ningún panel futuro que los involucre, y también dijeron que esto era “de ninguna manera un caso muy fuerte, y mucho menos culpable de sesgo aparente”.
Aun así, una victoria es una victoria para el bosque y ahora esperan una fecha para su audiencia de apelación en el caso cuerpo a cuerpo del Chelsea, y la FA tendrá que recoger el proyecto de ley legal para el argumento sobre el nombramiento de McPherson.
El FA, Forest y McPherson rechazaron las solicitudes de comentarios, pero, en una publicación en su página de LinkedIn, el abogado deportivo líder, Nick de Marco, describió el fallo “como inusual y, por lo tanto, lo más valioso” porque brilla “una luz sobre lo que a menudo permanece a puerta cerrada”.
Tampoco es la primera vez que un club se ha opuesto a la participación de un abogado senior en un proceso disciplinario sobre el terreno de presunto sesgo, ya que Manchester City intentó eliminar a Murray Rosen KC, el jefe del panel judicial independiente de la Premier League, del proceso de la selección del panel en su llamado 115 115 porque es un fanático de la Arsenal.
(Eddie Keogh/Getty Images)
