Dean Huijsen fue expulsado para el Real Madrid el sábado pasado, luego todos se fueron a casa y se llevaron en silencio con el resto de su semana.
En caso de que se ponga al día con lo que sucedió desde esa tarjeta roja, solo la mitad de la oración anterior es cierta. Desde entonces, Huijsen se ha encontrado en el centro de una disputa amarga y extraña, el último ejemplo de la mala sangre entre las autoridades de fútbol de Madrid y España.
Madrid reaccionó enojado ante el centro de 20 años al ver a Red y ha tenido dos apelaciones contra la decisión rechazada por la FA española, junto con otra ante la Corte de Deportes Administrativas (TAD) del país. Las respuestas de la FA española sobre el tema cubrieron más de 4,000 palabras.
Esas apelaciones fueron rechazadas a pesar de que el comité del árbitro de la FA español dijo que el oficial de coincidencia de Jesús Gil Manzano cometió un error al enviar a Huijsen, como parte de un nuevo resumen semanal que comenta sobre decisiones controvertidas. Dijeron que el internacional de España, nacido en Holandés, debería haberse mostrado una tarjeta amarilla.
Permítanos explicar exactamente lo que ha sucedido …
Sábado
En la victoria 2-1 en Real SociDad, Huijsen ve a Red para un desafío sobre Mikel Oyarzabal en el minuto 32 mientras el delantero corre en la portería. Oyarzabal está a unos 40 metros del gol de Madrid con el compañero central, Eder Militao, cerca pero Thibaut Courtois fuera de su caja.
El árbitro Gil Manzano decide que Huijsen debería irse; su informe más tarde dijo que fue la negación de una clara oportunidad de gol y el Var Jorge Figueroa Vázquez no intervino. El club apela la decisión.
El entrenador Xabi Alonso dice que Huijsen estaba “enojado y aliviado con la victoria del equipo” en su conferencia de prensa posterior al partido, mientras que “había mucho espacio y Oyarzabal no tenía la pelota bajo control”.
“Para mí, era una tarjeta amarilla porque Militao estaba cerca, la pelota no estaba bajo control, estaban a 40 metros de distancia”, agrega Alonso.
“Después de ver la repetición, no he cambiado de opinión. Él (el árbitro) me dio su explicación y no estaba convencido, así que lo dejaremos en eso. A partir de ese momento, el contexto del juego cambió, jugando prácticamente 60 minutos con un jugador menos”.
Las cámaras pertenecientes a la emisora española Movistar Plus Capture Alonso diciéndole a Gil Manzano “Jesús (su primer nombre), no quiero, pero me haces pensar cosas malas” y argumentando que Militao estaba al lado de Huijsen.
Tras la conferencia de prensa de Alonso, el canal oficial del club Real Madrid TV anuncia que el club se está preparando para presentar un informe a la FIFA que detalla “lo que está sucediendo en el fútbol español con respecto al arbitraje”. Es solo el último incidente en la larga disputa entre el club y La Liga/la Federación de Fútbol Español por oficiar en España.
Martes
El cuerpo de árbitro del fútbol español, el Comite Tecnico de Arbitros (CTA), libera su redondeo semanal de decisiones controvertidas en las dos mejores ligas, con la tarjeta roja de Huijsen (de 1.42 en el siguiente video).
📺 Tiempo de Revisión
🎬 𝗣𝗿𝗼𝗴𝗿𝗮𝗺𝗮 𝟮
ℹ️ https://t.co/mwubtkkyd6#Arbitrajerfef | @Ctarfef pic.twitter.com/7hq16y2e5n
– RFEF (@RFEF) 16 de septiembre de 2025
En ese resumen, la portavoz de la CTA, Marta Frias, admite que se cometió un error al establecer “la diferencia entre un ataque prometedor y una clara oportunidad de gol”.
“Si consideramos que (Militao) podría llegar para desafiar el balón, la sanción apropiada sería una carta amarilla para un ataque prometedor”, dice Frias. “Si, como se interpretara el árbitro, la distancia hizo que ese desafío sea imposible, sería una clara oportunidad de gol, castigada con una expulsión.
“Estos dos escenarios están abiertos a la interpretación, por lo que este comité entiende que el 100 por ciento de las condiciones necesarias no se cumplen para Dogso (negando una oportunidad obvia de goles) y que la sanción más apropiada habría sido una tarjeta amarilla”.
Frias agrega que el VAR solo debe intervenir en “errores claros, obvios y manifiestos” y que esto está bajo lo que la CTA llama “áreas grises” donde las decisiones están abiertas a la interpretación. “Por lo tanto, la decisión debería haberse mantenido en manos del árbitro principal y la var actuó correctamente al no intervenir”, agrega.
De todos modos, le da a Madrid la esperanza de que su atractivo sea exitoso …
Miércoles
Madrid viene desde atrás el martes por la noche para vencer a Marsella 2-1 en su primer partido de la Liga de Campeones, con Huijsen jugando los 90 minutos completos, pero reciben malas noticias al día siguiente. El RFEF rechazó su apelación contra su tarjeta roja, lo que significa que el centro de la espalda perderá su próximo juego de La Liga contra Espanyol el sábado.
La declaración de 1.063 palabras presentada por el comité disciplinario del RFEF detalla el argumento de Madrid de que el desafío de Huijsen no impidió una clara oportunidad de gol. Agrega que un club que busca corregir un error en el informe de un árbitro debe proporcionar “evidencia que inequívocamente, más allá de la duda razonable, demuestre la inexistencia del evento registrado en el informe del partido o su obvia arbitrariedad”. El club no usó el video CTA publicado el martes, ya que habían presentado su apelación antes de que se publicara.
Huijsen jugó los 90 minutos contra Marsella (Maria Gracia Jiménez/Soccrates/Getty Images)
La declaración continúa diciendo que evaluar una oportunidad clara de goles es una “decisión técnica” que es “responsabilidad exclusiva de los árbitros y no puede ser revisado por cuerpos disciplinarios una vez que se ha establecido la infracción”, afirmando que el comité disciplinario no puede “rehacer” los juegos.
Las fuentes de RFEF, que, como todos los citados aquí, pidieron permanecer en el anonimato para proteger las relaciones, dicen que el informe del comité disciplinario ya se había completado cuando se había producido el video de la CTA. Pero dicen que es simplemente una recomendación y no puede usarse como argumento para cambiar la decisión de un árbitro. Esas fuentes señalaron cómo el ex funcionario de la Premier League Howard Webb, ahora a cargo de la arbitraje en Inglaterra, analiza y critica las decisiones en el programa que los funcionarios del partido se muestran, que se transmite periódicamente durante la temporada, y eso contradiciendo las decisiones de los árbitros en ese caso no es un problema.
Las personas cercanas a Huijsen argumentaron que este tipo de situación no sucede en la Premier League porque las reglas y el estilo de juego son diferentes, y agregó que el jugador cree que tendrá que acostumbrarse a los árbitros españoles.
Aceptan que el árbitro puede cometer errores, pero no entendieron por qué VAR no actuó cuando veían el error como claro y obvio.
Jueves
Madrid vuelve a apelar esa decisión al Comité de Apelaciones del RFEF, pero recibe la misma respuesta.
El estado del club en esa apelación de que no tienen la intención de “reiniciar” el partido, pero se refieren a evidencia de video para tratar de demostrar que fue un ataque prometedor en lugar de una oportunidad clara de goles. Argumentan que la falta ocurrió “muy lejos de la meta, sin dirección lineal del balón, sin control efectivo por parte del atacante y la presencia de un defensor en una posición de cobertura”.
Madrid agrega que la CTA había reconocido “expresamente” los requisitos para negar una clara oportunidad de gol que no se habían cumplido en su video de resumen.
En la apelación, Madrid cita el caso de Antony, el ex alero del Real Betis Betis United, quien fue enviado en el juego de su equipo contra Getafe en febrero. El comité disciplinario corrigió el informe del árbitro en ese caso y le permitió jugar en el juego de Betis después del Real Madrid, reevaluando la gravedad de la falta.
El Comité de Apelaciones aceptó la recomendación de la CTA sobre la falta de Huijsen como evidencia, pero insistió en que el árbitro es la “autoridad única y final” a cargo del partido y dijo que Madrid había omitido parte del análisis de CTA, cuando el cuerpo del árbitro dijo que VAR no era correcto en un “área gris”. Por lo tanto, el Comité de Apelaciones confirmó la decisión del árbitro.
Madrid siguió siendo pesimista pero presentó una tercera apelación al TAD, un tribunal administrativo que forma parte del departamento de deporte del gobierno español, pero actúa independientemente de ello.
Esa noche, Huijsen publica una historia de Instagram que muestra su descontento con la decisión: “El error es admitido, pero todavía estoy suspendido. Gran imagen para el fútbol español”.
Viernes
Un día antes del juego contra Espanyol, y aún esperando que el TAD gobierne sobre su atractivo, el club dio por sentado que Huijsen no jugaría.
“Por un lado, no me sorprende”, dijo Alonso en su conferencia de prensa previa al partido. “Me hubiera gustado una decisión diferente, pero no será posible. Si se acepta un error, debería haber consecuencias, pero no”.
El campamento del jugador también comenzó a aceptar que al menos Huijsen podría descansar durante un fin de semana. Cuando se anunció la lista oficial de escuadrones para el juego, Huijsen no fue incluida, y el TAD rechazó la apelación de Madrid una vez más.
Una tarjeta roja, tres apelaciones y solo otra semana en la amarga disputa de Madrid con los árbitros españoles.
(Imagen superior: Huijsen argumenta su caso al árbitro Gil Manzano; Juan Manuel Serrano Arce/Getty Images)
