El jefe de los árbitros de la Premier League, Howard Webb, ha respondido a las críticas de Mikel Arteta de Arsenal y Bukayo Saka, afirmando que la decisión de anular una penalización otorgada a los Gunners en Newcastle era correcta. Lo calificó como un “error claro” del árbitro Jarred Gillett. Después de su victoria sobre las Magpies, tanto Arteta como Saka cuestionaron el uso del árbitro asistente de video (VAR) cuando Nick Pope derribó a Viktor Gyokeres en la primera mitad en St James ‘Park.
Inicialmente, Gillett señaló una penalización antes de que Var le aconsejara que revisara el incidente en el monitor del lado de la tapa. Al revisar el metraje, se hizo evidente que Pope había tocado la pelota antes de chocar con Gyokeres. Esto se consideró suficiente para revertir la decisión inicial. Después de varias repeticiones, Gillett anunció que no habría penalización. “Después de la revisión, el portero de Newcastle juega el balón y no hay falta”, afirmó. “La decisión final es Drop Ball”.
Tanto Arteta como Saka sugirieron en sus comentarios posteriores al partido que no era un “error claro y obvio”. Sin embargo, Webb ha proporcionado una explicación detallada de por qué era, afirmando que Gillett no había visto el contacto inicialmente.
“El VAR verifica la penalización”, declaró Webb en el programa de los funcionarios del partido de la Premier League. “Cuando hace eso, ve claramente que Gyokerese llega a la pelota, lo empuja un poco hacia adelante, pero luego, lo que es más importante, Nick Pope también recibe un toque muy claro en la pelota cuando avanza con ese pie derecho y desvía la dirección en la que está entrando la pelota. Eso no había sido apreciado en el campo por el árbitro.
“Pope luego planta su pie en el suelo, no lo lleva hacia adelante hacia Gyökeres. Claramente hay una brecha entre los dos jugadores después de que Pope haya jugado la pelota y luego los dos jugadores se unen con bastante normalidad.
“La acción del Pope es normal, no es imprudente, es solo una patada hacia la pelota, la pelota se desvía, no hay contacto en el jugador hasta que la pelota se haya jugado y luego el contacto ocurre bastante normalmente, por lo que no es una falta y, por lo tanto, un buen uso del VAR para intervenir para mostrar al árbitro lo que realmente sucedió.
“Creo que la desviación es bastante clara. Verás ese toque de los gyokeres, luego verás que la pierna derecha de Pope entra. Toca la pelota, mueve la pelota en una dirección diferente a la dirección en la que estaba entrando anteriormente. Cuando luego pone el pie en el suelo después de haber hecho contacto con la pelota, hay una separación entre él y Gyoyeros.
“No hay contacto en ese momento. El contacto solo ocurre después de que Pope haya jugado la pelota. Por lo tanto, es un buen desafío de Pope, no es una falta y hubo una parte importante en torno a esto, ya que el árbitro no reconoció que el toque de Pope en tiempo real, por lo tanto, la razón por la que la varilla lo vio, consideró que es un error claro y obvio, porque ese toque de Pope no se había visto y, por lo tanto, el Var, lo que realmente lo vio, lo consideró realmente. Un juicio para sí mismo y ese juicio fue, sí, he visto el toque y, por lo tanto, no es una falta y voy a comenzar con una pelota caída.
“Trabajamos con la llamada del árbitro, es un principio importante en la Premier League donde el árbitro hará la llamada en el campo. Solo se revocará si, cuando el VAR mira el metraje, no ve ninguna razón para apoyar la decisión, no hay una combinación de consideraciones y es un error claro.
“En este caso, cuando ves que Pope se acerca con ese pie, juega la pelota limpiamente sin hacer contacto con el oponente, de hecho, realmente no se pone en contacto con el oponente, se unen como una consecuencia normal de ese desafío limpio por parte de Pope.
“El árbitro no había reconocido ese toque, era importante que la var lo viera y considerara que era un error claro y estoy de acuerdo con la intervención del var.
“Entonces, el árbitro puede ir a la pantalla, mirar la secuencia completa, ver ese toque y ver que Pope había una acción de juego normal y la penalización fue cancelada con razón”.
