Es solo otra ilustración de un mundo del fútbol que rara vez parece tener sentido.
Para el viernes por la noche, John Textor no tenía conexión con Crystal Palace, habiendo vendido su participación a Woody Johnson, sujeto a la aprobación de la Premier League. Textor tampoco tenía asiento en el tablero de Lyon, ya que había renunciado a su posición a fines de junio.
A pesar de todo eso, la UEFA aún anunció que Crystal Palace debía ser degradado de la Europa League a la Liga de la Conferencia Europa, debido a la conclusión de que los dos clubes habían violado las regulaciones del cuerpo sobre la propiedad de múltiples clubes en 1 marcha a través de las apuestas de Textor. Al menos el sueño europeo de Palace no ha terminado, y están en una competencia, tienen una mejor oportunidad de ganar, con una apelación ante la corte de arbitraje para el deporte por venir. Todo sigue siendo un poco difícil de cuadrar. El copropietario de Palace, Steve Parish, llegó a describirlo como “una de las mayores injusticias” en la historia del fútbol europeo.
La UEFA, por supuesto, señalaría la carta de la ley, dados los documentos que les presentan por la fecha límite necesaria. El precedente de Drogheda de Irlanda, expulsado de la liga de la conferencia porque entonces Trivela Group también posee el club danés Silkorg, ofreció pocas opciones. Se suponía que el textor, en lugar de el palacio, pondría al club en una confianza ciega cuando estaban en la quinta ronda de la Copa FA, en el cambio, podrían ganar el primer trofeo de sus 120 años de historia.
Y, sin embargo, es ese mismo concepto de la “Carta de la Ley” que ahora provoca tales preguntas, particularmente dado el contexto confuso más amplio. En abril de 2023, una figura de fútbol senior salió con lo siguiente: “Hay clubes, o al menos uno, donde aún fingimos que no es el mismo propietario (como otro club), pero es el mismo propietario, y no te diré cuál. Puedes adivinar”.
“Fingir” es una gran palabra para usar. Y esto no era menos un individuo que la figura más importante en el fútbol europeo: el presidente de la UEFA, Aleksander Ceferin.
En esa admisión, el concepto mismo de la regulación parece tan nebuloso, lo que hace que esta decisión parezca tan pedante. A la luz de eso, puede ver por qué la parroquia también dijo “lo que preferiríamos es si alguien interviniera en este proceso”.
“Creemos que es posible que el Sr. Ceferin o alguien hagan eso”. La UEFA podría mejorar de manera similar sus estatutos.
Es lo suficientemente absurdo que Nottingham Forest, que está listo para intercambiar lugares con Palace, hayan hecho negocios mucho más recientes con los clubes de Textor. Existe una amplia evidencia de que Textor no tenía influencia controladora en el Selhurst Park Club. La parroquia incluso ha negado repetidamente que la estaca de los estadounidenses significa que el palacio sean parte de una configuración de múltiples clubes.
Sin embargo, mucho más intencionalmente, todo esto proviene del fracaso de la UEFA para regular sobre la propiedad de múltiples clubes en cualquier sentido significativo. Es solo otro problema en el fútbol que todos podrían ver, pero donde las autoridades solo se dieron cuenta de los problemas cuando era demasiado tarde.
Por lo tanto, tenemos esto, regulaciones que son poco más que una pretensión, y donde tales decisiones permiten la mera apariencia de gobernanza sustancial. La parroquia tenía razón al contar Sky Sports que “hay una encrucijada real para que la UEFA lo mire”.
Forest está en la competencia después de que Evangelos Marinakis inicialmente colocó su influencia controladora en una confianza ciega la temporada pasada, debido al hecho de que podrían haber calificado para la Liga de Campeones, que presentan a su otro club: Olympiakos. Y, sin embargo, después de eso, todavía teníamos la vista en el campo después del partido de Forest contra Leicester cuando no era un propietario ni director nombrado en ese momento. La asociación de fútbol aún no lo ha acusado. Desde entonces, la confianza ciega se ha disuelto, ya que el bosque calificó para la conferencia Europa, aunque ahora puede ser promovido.
Es cierto que es una preocupación más parroquial que una para la UEFA, pero también hay dimensiones más amplias para esto.
Numerosas cifras de fútbol senior compararon inmediatamente el anuncio de la decisión del palacio con el fallo del viernes pasado, que fue que Chelsea, Barcelona y Aston Villa solo fueron multados por romper las reglas financieras.
Si bien el acuerdo de acuerdo significa que Chelsea tendrá que vender para registrar a los jugadores, todavía tuvimos el curioso desarrollo del club esencialmente jactando sobre su relación con el órgano rector, en lo que fue una declaración sobre una multa de £ 27 millones.
“Chelsea FC valora enormemente su relación con la UEFA y consideró importante llevar este asunto a una rápida conclusión al ingresar a un acuerdo de conciliación”.
Si bien el contraste podría hacerse con clubes que se sabe que han obstruido las investigaciones, todavía es difícil ver cómo eso es relevante para una declaración en la que se les ha dado una multa financiera severa.
La misma redacción provoca más preguntas sobre la lógica de castigar a un club por gastar más dinero al pedirles más dinero. Es por eso que muchos administradores senior aborrecen la idea misma de las sanciones financieras en este nivel.
Las sanciones pueden convertirse en “impuestos de lujo”, y tal vez incluso horneados en el plan de negocios. Ese es especialmente el caso si el costo se vuelve mucho menor que el alza. Ciertamente es más valioso para el Chelsea estar en la Liga de Campeones que pagar £ 27 millones, lo que apenas cubriría la mayoría de los fichajes del primer equipo.
Otras fuentes son más contundentes sobre esto. “Siempre son valientes con los clubes más pequeños”, dice uno. Contra eso, hay una letanía de ejemplos de los clubes más ricos que evitan la sanción severa, que regresan al comienzo del juego limpio financiero y los asentamientos de Manchester City y Paris Saint-Germain en 2014.
El ex ejecutivo de la UEFA, Alex Phillips, incluso dijo lo siguiente para el libro de este escritor, ‘Estados de juego‘: “Nunca son los clubes más grandes … un acuerdo para clubes con dinero ilimitado es excelente porque lo único que temen es la exclusión. El simple hecho de que la UEFA también es el organizador de la Liga de Campeones significa que tienen interés en preservar equipos como PSG y City”.
Hacen las reglas, pero también ganan el dinero de las competiciones.
Ahora se ha establecido una capa aún mayor de complicación con la Copa Mundial de Clubes. Los clubes casi pueden jugar FIFA y UEFA entre sí, dadas que ambas autoridades los quieren en sus competiciones de élite. Revela lo suficiente que algunas fuentes describen abiertamente al Real Madrid como un “club de tendencias de la FIFA” y PSG como un “club de tendencias de la UEFA”. Al menos por ahora.
Haciéndose eco de las tres décadas de apaciguamiento que finalmente llevaron a la Super League, las autoridades necesitan los grandes clubes “en el lado”. Esa necesidad ahora se afecta por todo tipo de política de fútbol amargada y una guerra fría entre la UEFA y la FIFA. Todo el tiempo, la Asociación Europea de Clubes está aumentando su influencia.
Es difícil ver cómo un cuerpo puede regular adecuadamente en este tipo de circunstancias, como mínimo. Nuevamente, simplemente plantea el problema fundamental con un organismo rector como regulador y organizador de la competencia.
Y está dentro de este desastre, todo tipo de intereses poderosos, un sistema regulatorio mal equipado, dinero desigual, ese palacio llegó al 1 de marzo sin considerar que podrían estar en Europa por primera vez en su historia.
Esa es solo la letra de la ley. Y sin embargo, hay otra arruga, que es un poco más abajo. Dado que el copropietario del Palacio, David Blitzer, también posee una participación en Brondby a través de sus propiedades mundiales de fútbol, aparentemente está bien estar en una competencia con el club danés pero no a Lyon. De nuevo, poco sentido.
