“Puedes escribir lo que quieras, en cualquier momento”, dijo Graham Potter, cuando se le preguntó si esto ya es una batalla de descenso. Admitió que “conoce sus responsabilidades” cuando se le preguntó sobre su futuro.
A partir de eso,, por supuesto, podría escribir al menos algunos de los buenos de este 5-1, como el impacto supremo de Joao Pedro y cómo Chelsea podría haber comenzado un desafío adecuado.
Excepto que es imposible no alejarse de lo malo. Y esto fue muy malo de West Ham United, hasta el punto de que Potter se ve en peligro inmediato. ¿Podría incluso haberse ido antes de Nuno Espirito Santo? ¿Podría el gerente forestal de Nottingham reemplazarlo, dados problemas allí?
West Ham ciertamente necesita una organización defensiva básica. “No se puede conceder objetivos como lo hicimos”, dijo Potter, mientras se refirió a un segundo “Smash on the Louth” después de la derrota por 3-0 del fin de semana de apertura en Sunderland.
Aquí, la pobreza total de la actuación de West Ham se sintió mucho más influyente que la calidad del Chelsea.
Fueron afortunados, no era mucho peor, ya que el “partido” había terminado esencialmente como cualquier tipo de concurso por el minuto 33. Ese fue el momento del tercio fácil de Enzo Fernández, que fue cuando muchos fanáticos comenzaron a transmitirse. Su ausencia fue quizás la única razón por la que Boos no era tan ruidoso al final.
Podrías entenderlos. Para que todo sea tan triste, solo dos juegos en una nueva temporada es casi cruel.
Tampoco era solo lo mal West Ham. Era cuántas formas en que encontraron ser malas. Eran malos en las piezas. Tres de los goles llegaron por esa ruta.
Eran malos en el aire. El primero de Joao Pedro fue un cabezazo, y otros dos goles provenían de entregas en Corners.
Eran malos en la defensa básica. Los cinco goles vinieron de solo yardas, de una manera que no debería suceder a nivel de la Premier League.
Eran malos en el suelo. El paso básico a menudo los eludía, lo más notablemente visto en la acumulación de la meta de Pedro Neto, ya que tres jugadores diferentes de West Ham perdieron el balón.
Eran malos en el desafío. Hubo tantos duelos cuando un jugador de West Ham fue simplemente musculoso de la pelota.
Eran malos en la portería. Era difícil no tener una considerable simpatía por Mads Hermansen, quien sufrió vítores irónicos cuando finalmente salvó un esfuerzo de Estevao en el minuto 72.
Porque, por supuesto, esto no se trata realmente de los jugadores. Han sido unidos en una situación que ha estado en declive durante algún tiempo, una multitud de problemas diferentes que ahora se están bloqueando de inmediato.
Por lo tanto, los defensores de West Ham casi se estrellan entre sí en la caja, ya que Chelsea trabajó otros pases para una apertura fácil.
También fueron malos tácticamente. El enfoque de Potter no tenía sentido para los jugadores que tenía. Eran tan lentos en el centro del campo, hasta el punto de que Chelsea dominó por completo el área. Al frente, Niclas Fullkrug estaba completamente aislada. Detrás, era el problema opuesto, ya que una mitad central adicional aseguró que ninguno de ellos parecía saber a dónde ir.
Ya en el primer gol, de alguna manera permitían al Chelsea dos encabezados libres en su propia caja de seis yardas. Nuevamente, el tipo de problemas que deberían ser imposibles en este nivel. Tal desconexión, por supuesto, apunta a un problema más profundo.
Si bien hay una voluntad creciente para criticar a Potter como gerente, y eso es posiblemente un debate que vale la pena tener, también es una realidad contundente de que simplemente no parece adecuado para este club.
Hay al menos un argumento de que Potter funciona mejor en una estructura “progresiva”. En otras palabras, Brighton: un club que prepara todo el reclutamiento dirigido por datos a una forma moderna de jugar, donde el propio gerente encaja con la ideología. West Ham no es eso.
Pero la cosa con West Ham es que, por disfuncional que puedan ser, ciertos gerentes aún pueden hacer que funcione. Pueden trabajar bien con alguien que tiene un poco de ventaja y consigue que sus equipos excaven.
En cambio, Potter siempre ha irradiado esa perspectiva de “cultura de alto rendimiento” en un club que parece el último en estar interesado en eso.
El “rendimiento”, por supuesto, sería un comienzo. En realidad, fue difícil cuadrar el brillante objetivo de apertura de Lucas Paqueta de Lucas Paqueta con el resto de este partido. ¿Realmente vino en el mismo juego? ¿West Ham estaba realmente brevemente por delante? ¿En realidad?
Chelsea se aseguró de que fuera irrelevante. Este fue realmente el partido perfecto para un equipo que todavía se adaptó a la pretemporada en forma de Copa Mundial de Clubes interrumpidos, y que aquí extrañaba a Cole Palmer a través de una leve lesión en la ingle.
Podrían ponerse al día fácilmente. Hubo muchas ventajas para Chelsea a través de eso, desde la brillantez de Joao Pedro hasta la creciente influencia de Neto. El brasileño anotó una vez y estableció otros dos goles, con Neto a menudo quemando a West Ham. Estevao Willian finalmente tuvo un momento de llegada con el pase para la huelga de Fernández, por supuesto, desde corta distancia. Moises Caicedo y Trevoh Chalobah luego disfrutaron de los aumentos de confianza que provienen de objetivos relativamente raros.
Excepto que todo esto tiene que ser puesto en el contexto de lo mal que fue el West Ham. Parecen mucho peor que cualquiera de los equipos promovidos, como lo señaló Sunderland la semana pasada.
La maravilla es lo mal que esto realmente puede ser. O lo malo que se permitirá ser.
En este momento, es difícil no pensar que se escribirá mucho peor.
