En las oficinas frente al mar de la sede de la Casa de Fútbol Europea de la UEFA en Nyon, el equipo legal se está preparando para un viaje no deseado alrededor del lago Ginebra a Lausana. En el transcurso de muchas reuniones internas desde Crystal Palace, inadvertidamente proporcionó a la UEFA la prueba más difícil de sus reglas de propiedad múltiple (MCO) al ganar la Copa FA, ha quedado cada vez más claro que el árbitro final en el tema es probable que sea el tribunal de arbitraje de deporte (CAS).
“Vamos a descubrir si nuestras reglas de MCO resisten el escrutinio como, de una forma u otra, parece que vamos a CAS”, dice una fuente de la UEFA, renunció a la cuestión de si Palace puede competir en la Europa League de la próxima temporada en manos de esa cancha de Lausana.
Anuncio
La UEFA ha estado en contacto estrechamente con Palace, con fuentes que reclaman el tema de la doble participación de John Textor en el club y Lyon, quienes se clasificaron para la Europa League al terminar sexto en la Ligue 1, fue marcado por el organismo rector mucho antes de la fecha límite de 1 de marzo para resolver problemas de MCO. El estadounidense está en discusiones avanzadas sobre la venta de su participación del 44.9% en Palace al propietario de los Jets de Nueva York, Woody Johnson, lo que puede ayudar a la causa del club, aunque no hay posibilidad de que el acuerdo se complete antes de que la UEFA tenga que tomar una decisión.
El caso es emblemático de la confusión que rodea la propiedad del club y los problemas regulatorios que enfrenta el deporte, y la UEFA ha retrasado una decisión hasta que se haya resuelto el caso relacionado de los problemas financieros de Lyon. El DNCG, el organismo de control financiero del fútbol francés, está auditando las cuentas de Lyon después de imponer un descenso provisional a la Ligue 2 el año pasado debido a los niveles de deuda del club, y se espera un resultado final la próxima semana. El descenso y una prohibición de la competencia europea para Lyon harían que la vida de la UEFA sea mucho más fácil, aunque ambos parecen poco probables.
“Es una tormenta perfecta”, dice una figura comprensiva en otro club. “Todo lo que podría salir mal desde el punto de vista de la UEFA ha hecho. Tenemos tres clubes involucrados (Palace, Lyon y Brøndby, que son propiedad del accionista del Palacio David Blitzer), y dos grupos de múltiples clubes.
Las fuentes del palacio reconocen que están trabajando con la UEFA en medio de la creencia en ambos lados de que se desea un alojamiento, pero dos factores más allá del control de cualquier parte podrían contar contra ellos.
Anuncio
Primero, CAS el mes pasado confirmó la decisión de la FIFA de expulsar el club mexicano León de la Copa Mundial del Club porque son parte del mismo grupo de propiedad que otro calificador, Pachuca. El propietario, Grupo Pachuca, había intentado estacionar su accionista de León en un fideicomiso separado, pero este movimiento no satisfizo la FIFA o CAS.
En otra complicación, Nottingham Forest, que será trasladado de la liga de la conferencia a la Europa League si se expulsa el palacio, puede ir a CAS si se le niega esa promoción. Una fuente cercana al propietario de Forest, Evangelos Marinakis, dijo a The Guardian que el multimillonario griego se oponía a muchos de los movimientos para regular el fútbol y estaba preparado para enfrentarse a la UEFA. Hay incentivos financieros claros para hacerlo. Mientras que Chelsea ganó £ 21 millones en premios al ganar la liga de la conferencia en la temporada pasada, el triunfo de la Europa League de Tottenham podría valer más de £ 100 millones porque también entregó un lugar de la Liga de Campeones.
El palacio está preocupado de que el fallo de León haya establecido un precedente que podría funcionar contra ellos. En la UEFA hay la sensación de que preferiría enfrentar el bosque en CAS que que su marco de múltiples clubes probara en el tribunal por Palacio.
Una cifra en un equipo europeo con experiencia directa de contortiones múltiples de clubes cree que la UEFA le dará a Palace todas las oportunidades de aprobar, y concurrió que las regulaciones del órgano de gobierno podrían ser derribados en el evento que el textor y la compañía montaron un desafío. Sugirieron que un examen provocado por el bosque daría a las reglas existentes una posibilidad mucho mejor de mantenerse firmes.
Anuncio
La confirmación de CAS esta semana de la expulsión del equipo de la Liga de Irlanda Drogheda de la liga de la conferencia debido a una violación de múltiples clubes ha aumentado las preocupaciones en Nyon, pero los casos son diferentes. Drogheda se había clasificado al ganar la Copa Irlandesa en noviembre pasado, pero su propietario, Trivela Group, no logró cumplir con la fecha límite de marzo de la UEFA, y a diferencia de Textor, los inversores estadounidenses son propietarios mayoritarios de dos clubes: Drogheda y Silkorg de Dinamarca.
La UEFA había causado inquietud en algunos sectores al cambiar ese plazo desde la fecha de junio del año pasado. Algunas cifras involucradas en la adquisición de clubes han expresado sorpresa de que Drogheda no pudo ganar su caso en CAS.
“La UEFA está tratando de ser flexible, pero el caso FIFA V Club León está dificultando los que les resulta más difícil”, dijo una fuente. “Cas confirmó las reglas de la FIFA, que son muy similares a las de la UEFA, por lo que el precedente está allí. La decisión de Cas se basó en la naturaleza de la confianza ciega y la importancia del proceso regulatorio, es decir, fechas y plazos. Para decirlo, simplemente el palacio no ha cumplido, pero la UEFA quiere que funcione”.
Hay algún reconocimiento en la UEFA de que los elementos de sus reglas MCO no son adecuados para su propósito, aunque preferiría redactarlos en Nyon que ponerlos a merced de la corte. No hay nada en el Artículo 5 de las reglas de la UEFA que detallen si Palace o Brøndby deberían tener prioridad si ambos terminan en la liga de la conferencia de la próxima temporada, por ejemplo. En circunstancias ordinarias, sería Brøndby en virtud de su posición de liga superior, como se indica en las reglas, pero Palace también podría tener un reclamo si se paracaídos de la más prestigiosa Europa League.
Anuncio
Las reglas de la MCO de la UEFA han estado vigentes sin muchas revisiones durante 24 años, aunque se realizó un cambio significativo hace 12 meses cuando las regulaciones se relajaron para permitir que un club parte de un grupo de propiedad múltiple compitiera en una competencia diferente.
El artículo 5 fue redactado en 2001 después de un desafío legal del propietario de Tottenham, Enic, la primera operación de múltiples clubes en la Premier League, después de que Aek Atenas fue bloqueada de participar en la Copa UEFA 1998-99 porque su club hermana Slavia Praga también se había calificado. La regla inicial declaraba que no se permitía “control o influencia” en más de un club, pero no se probó hasta 2017 cuando RB Leipzig y Red Bull Salzburg se clasificaron para la Liga de Campeones, lo que llevó a que la redacción se alterara a “influencia decisiva”.
Lo que había sido un hecho raro es ahora un problema anual para la UEFA, con Aston Villa, Brighton y Toulouse se les permitió jugar en Europa durante la temporada 2023-24 solo cuando sus dueños ponen más distancia entre ellos y Vitória de Guimarães, Union Saint-Gilloise y Milan, respectivamente. El mismo problema afectó al Manchester City y Girona, así como al Manchester United y a Niza un año después.
El hecho de que ni Girona ni el Manchester United se unieron a sus clubes asociados para clasificarse para las competiciones europeas de la próxima temporada pueden haber pateado un enigma adicional en el camino. A sus respectivos grupos de propiedad se les permitió, en teoría, una exención a corto plazo la temporada pasada al colocar una de las acciones de sus clubes en un fideicomiso ciego hasta el 1 de julio de este año. El propietario de un club se pregunta cómo habría respondido la UEFA si esas partes hubieran alcanzado el mismo torneo por segundo año consecutivo. No está claro si se les hubiera permitido darse una vuelta a los 12 meses de tenencia de confianza ciega.
Anuncio
La propiedad de múltiples clubes está creciendo constantemente; Las cifras compartidas con The Guardian por la consultora de Insights de MCO sugieren que más de 800 clubes de primer nivel podrían estar involucrados para 2030. Eso duplicaría aproximadamente el número actual. En ese momento seguramente sería incontrolable por las reglas actuales. Simon Leaf, jefe de deporte en el bufete de abogados Mishcon de Reya, cree que la UEFA y otros órganos de gobierno necesitan regulaciones más claras para evitar ser llevados repetidamente a los tribunales.
“Estamos viendo un número cada vez mayor de clubes que buscan usar diversas vías legales, en particular, la ley de competencia, para tratar de desafiar las regulaciones que no les gusta”, dice Leaf. “Es probable que esta tendencia continúe, lo que hace que sea mucho más difícil para las ligas y los órganos de gobierno regular sus competiciones.
“En la materia del palacio es difícil tener demasiada simpatía con la UEFA dado que ya se mostraron dispuestos a doblar sus propias reglas a las MCO el verano pasado, y a pesar de sus esfuerzos por fortalecer las regulaciones desde entonces, el bar ahora se ha establecido.
“De cualquier manera, las MCO no van a desaparecer, por lo que los órganos de gobierno del fútbol necesitan encontrar una manera de lidiar adecuadamente con estos problemas para que sean tratados en la sala de juntas en lugar de la sala del tribunal”.
