Corresponsal de negocios internacional
Aunque el informe preliminar sobre qué causó la pérdida del vuelo 171 de Air India el mes pasado proporcionó algunas respuestas, también causó una ola de especulaciones sobre su causa.
El Boeing 787 Dreamliner colisionó con un edificio menos de un minuto después del despegue de la ciudad de Ahmedabad, Occidental India, camino a Londres, matando a 241 personas a bordo, junto con 19 en el piso. Un pasajero sobrevivió.
La información contenida en el Informe de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreas de India, la primera cuenta oficial de lo que sucedió, planteó preguntas sobre el papel de los pilotos.
Sin embargo, los expertos en aviación dicen que los investigadores han sido muy selectivos en lo que eligieron decir.
Lo que dice el informe
Según los protocolos internacionales, el estado que lidera una investigación de accidentes aéreos debería emitir un informe preliminar dentro de los 30 días. El documento de 15 páginas publicado por la Oficina de Investigación de Accidentes Aérea de India (AAIB) el sábado cumple con este requisito.
Aunque AAIB ha liderado la investigación, los intereses estadounidenses también están representados porque Boeing, el fabricante de aeronaves y GE Aerospace, el fabricante de motores es estadounidense.
El informe no definió las conclusiones sobre la causa del accidente. Sin embargo, causó una considerable controversia.
En su cuenta de vuelo de accidente, AAIB afirma que dos interruptores de corte de combustible se trasladaron de la ‘carrera’ a la posición de “corte” después del despegue.
Esto privó a los motores de combustible y les hizo perder su impulso. Aunque los datos de la grabadora de vuelo muestran que los motores se reiniciaron más tarde, fue demasiado tarde para evitar el accidente.
Normalmente, estos interruptores se usan solo para encender los motores antes de un vuelo y luego. Tienen un mecanismo de bloqueo, lo que significa que deben retirarse antes de revertirse, un sistema diseñado para evitar la implantación accidental.
El informe también establece que un piloto pregunta al otro “por qué se separó”, mientras que su colega “respondió que no lo hizo”.
Sin embargo, no proporciona ninguna transcripción directa de la conversación, que sería atrapada por la grabadora de voz de la cabina (CVR). Tampoco identifico qué piloto hizo la pregunta.
Recuerde que los informes preliminares no están destinados a ofrecer una imagen completa de lo que sucedió o sacar conclusiones firmes. Deben ser un resumen objetivo de la información obtenida en las primeras etapas de lo que podría ser una larga investigación.
La autoridad investigadora tampoco tiene la obligación de hacer sus informes preliminares.
ReutersInformación ausente
La información publicada hasta ahora llevó a varios comentaristas a reclamar, en los medios de comunicación y en línea, que el accidente fue el resultado de una acción deliberada e intencional de uno de los pilotos.
Es una visión que atrajo una respuesta irritada de la Asociación de Pilotos Comerciales de la India, que advirtió que “invocar una acusación tan seria basada en información incompleta o preliminar no solo es irresponsable, sino que es profundamente insensible a las personas y las familias involucradas”.
Agregó que “sugerir el suicidio piloto en ausencia de evidencia verificada es una violación grave de los informes éticos”.
En un memorándum para los empleados, el director ejecutivo de Air India hizo una calificación similar. Campbell Wilson advirtió contra sacar “conclusiones prematuras”.
Desde que se emitió el informe, BBC ha hablado con una variedad de personas dentro de la industria, incluidos pilotos, investigadores de accidentes e ingenieros. Aunque las teorías sobre lo que realmente suceden varían mucho, la visión dominante es que falta información importante.
“Nos dijeron cosas que queremos que sepamos en este momento y eliminemos lo que no queremos saber”, explicó un piloto, que pidió no ser identificados. “No es un informe completo”.
Una de las principales críticas es la falta de una transcripción de la grabadora de voz de la cabina, lo que permitiría la conversación informada entre los pilotos sobre los interruptores de corte de combustible en contexto.
Bjorn Fehrm, analista aeronáutico de los consultores Leeham News, dijo que esto era “totalmente inaceptable”.
“Tienen todos estos detalles técnicos. Así que tienes esta referencia al diálogo, pero ni siquiera digas de quién estás hablando”, dijo.
Al Sr. Fehrm también le preocupaba que no hubiera referencia a lo que sucedió en la cabina entre los interruptores que se convirtieron de correr a corte, y el primer interruptor se empujó nuevamente a la posición para relacionar el primer motor 10 segundos después.
“Es alguien tratando de ocultar algo”, dijo.
Mientras tanto, una ingeniería dijo que el informe era “muy selectivo” y que no tenía información detallada sobre lo que los motores estaban haciendo inmediatamente antes de que los interruptores se invirtieran. El documento dice que la velocidad del motor comenzó a disminuir los valores de despegue “ya que se cortó el suministro de combustible para los motores”.
Dijeron que esto era importante, porque convertir los cambios en el corte y la parte posterior era algo que un piloto sería entrenado para hacer reiniciar un motor que ya estaba perdiendo energía.
Tim Atkinson, consultor de aviación e ex investigador de accidentes aéreos en el Reino Unido, dijo: “Es muy decepcionante leer un informe que proporciona algunos hechos importantes, deja muchas más preguntas”.
Otro elemento del informe que causó controversia es una referencia a un boletín de seguridad, conocido como un boletín de información especial de la aeronave, publicado por la Administración Federal de Aviación de los Estados Unidos (FAA) en 2018.
Esto se utilizó para alertar a la comunidad de aviación de que los operadores de algunos modelos Boeing 737 habían reportado casos en los que los interruptores de corte de combustible habían sido equipados con la característica desagradable, lo que potencialmente permitía que el interruptor se invirtiera por accidente.
En ese momento, la FAA describió esto como una “preocupación de la aeronave”, pero dijo que “no era una condición insegura” que requeriría una acción obligatoria a través de lo que se conoce como la Directiva de la aeronave.
Se aconsejó a los operadores de varios modelos de Boeing diferentes equipados con interruptores similares, incluidos los 787, que realizaran inspecciones simples.
El informe de investigación dice que Air India no realizó estas inspecciones, lo que provocó especulaciones de que el accidente podría haber sido causado por interruptores defectuosos que se revierten por accidente.
Sin embargo, en una nota interna vista por la FAA de la BBCA reiteró su creencia de que el problema no comprometía la seguridad.
La ingeniería también señaló que el informe dice que el modelo de control del acelerador en el avión resistente fue reemplazado en dos ocasiones, más recientemente dos años antes del accidente. Esto implicaría reemplazar los interruptores de corte también.
Según Leeham News Bjorn Fehrm, la referencia al consejo de la FAA contenido en el informe fue “totalmente irrelevante” en el contexto del accidente.
Sin embargo, la Dirección General de Aviación Civil de la India solicitó a los operadores de todos los aviones cubiertos por el Boletín FAA original que realice inspecciones antes del 21 de julio.
Para el antiguo accidente de Tim Atkinson inbidado, la inexactitud del informe puede haber sido deliberada para sugerir una explicación del accidente, evitando ser muy explícito.
“Los peores informes son aquellos escritos para ser leídos ‘entre las líneas’, y si eso es lo que tenemos aquí, no le da crédito a los acreedores”, dijo.
Mientras tanto, aquellos que buscan respuestas firmes a lo que sucedió en el vuelo 171 pueden tener que esperar.
Los protocolos internacionales estipulan que se debe publicar un informe final dentro de un año después del accidente. Sin embargo, en la práctica, puede llevar mucho más tiempo que eso.
