Los fanáticos del Manchester United tienen un estribillo favorecido, a menudo se le da prominencia durante los tiempos más delgados, uno que termina con la opinión de que “nunca se ignoran”. Es una máxima demostración este verano.
A la parte posterior de su peor exhibición doméstica en medio siglo, sin fútbol europeo en el horizonte, el número de personal se escanea y, hace solo cinco meses, un propietario afirma que el club se habría “roto en Navidad” sin medidas de reducción de costos, uno podría haber esperado una transferencia silenciosa en Old Trafford.
No hay posibilidad.
Solo dos caras nuevas han llegado hasta ahora, aunque Matheus Cunha y Bryan Mbeumo cuestan un combinado de £ 127.5 millones ($ 169.5 millones) solo en tarifas de transferencia garantizadas. Incluso con ese gasto y sin salidas permanentes, aunque el préstamo de Marcus Rashford a Barcelona tiene una opción de compra, el nombre de United continúa surgiendo con frecuencia en discusiones de transferencia de alto perfil.
A pesar de todo su malestar reciente, siguen siendo uno de los clubes preeminentes en el fútbol mundial, al menos fuera del campo.
El último movimiento en el que están trabajando es para Benjamin Sesko de RB Leipzig. El atlético reveló el 30 de julio que el delantero esloveno es visto como una firma de prioridad por los tomadores de decisiones del United.
Al igual que Cunha y Mbeumo antes que él, Sesko no sería barato. Después de que Newcastle United envió una oferta mejorada a Leipzig el lunes, el Manchester United siguió con su apertura inicial el martes de € 75 millones más € 10 millones en complementos y cree que el jugador quiere unirse a ellos.
Que el Manchester United pueda comprometer tanto dinero a las ofertas este verano podría perplegar algunos. Además de adelantar, el club ha estado considerando sus opciones en el mediocampo, y también en la portería, incluso cuando se espera que el actual portero de primera elección, Andre Onana, se quede. Al mismo tiempo, a pesar de todo lo que se habla de salidas, nadie se ha vendido por dinero este verano.
Naturalmente, surge la pregunta de cómo United puede ser tan activo. Incluso en un contexto de finanzas endurecientes, United realmente puede y está reflexionando sobre más gastos.
Decimos más no solo por Cunha y Mbeumo, sino por lo que ha llegado antes. De hecho, es ese ‘antes’ que llevó a Ratcliffe a Bemoan, tan recientemente como marzo, United todavía tiene cuotas considerables para pagar en transferencias hace mucho tiempo.
La firma de Cunha se confirmó antes del fin de año del 30 de junio de United, lo que significa que el costo total de £ 71.3 millones de firmarlo, según el informe financiero del tercer trimestre del club, cayó en 2024-25 con fines contables. Junto con las £ 272.1 millones gastados en los nueve meses al 31 de marzo, que tomó el desembolso de United en los registros de jugadores la temporada pasada a una asombrosa cantidad de £ 343.5 millones, la tercera marca de una temporada más alta en la historia del fútbol inglés (aunque Liverpool pronto puede aumentarlos hasta el cuarto).
Es el gasto único de una sola temporada de United, aunque apenas fuera de lugar. Han gastado más de £ 200 millones en nuevos fichajes en cada una de las últimas tres temporadas, recuperando comparativamente poco a cambio de ventas. Los £ 66.3 millones ganados la temporada pasada, según ese informe del tercer trimestre, fue la segunda cifra de ventas de jugadores más alta del United en la última década; Todavía gastaron un récord de £ 277 millones neto la temporada pasada.
Eso incluye a Cunha, por lo que el gasto de esta temporada es más bajo que si miramos una ventana de transferencia. Pero aún así. Las sumas que United ha pasado en los últimos años son enormes, han contribuido directamente a los problemas financieros que Ratcliffe emitió a principios de este año y, en consecuencia, a los enormes recortes de empleo en curso.
Evaluar la capacidad de un club para gastar en la era moderna realmente abarca dos áreas diferentes: reglas de ganancias y sostenibilidad (PSR) y la presencia o acceso a efectivo real.
En términos de la primera, los supuestos problemas de PSR del United son menos de una vez recientemente pensados. Como El atlético Revelado en junio, eso se debe en parte a que el cálculo del PSR del club se basa en los resultados de Red Football Limited, lo que elimina algunos costos gruesos a nivel de PLC, que no están bajo la esfera de la actividad del fútbol.
Las cifras de la temporada pasada aún no se conocen, pero El atlético Se estima que United podría haber perdido £ 141 millones en 2024-25 sin incurrir en una violación de PSR. No lo hicieron y, a fondo de los ingresos comerciales y de la jornada mejorados (compensando una gran caída en los ingresos de transmisión) y una caída notable en la factura salarial, United probablemente aún no logró una pérdida, pero al menos en el contexto del límite de PSR de £ 105 millones de tres años.
Aunque esperarán una gran mejora en la Premier League, United no generará dinero de TV de Europa este año, y su continuo gasto de transferencia no ayudará a reducir una factura de amortización de jugadores que se acerca a la marca de £ 200 millones al año.
Sin embargo, ya hay elementos que ayudan a reducir, o al menos restringir, cualquier pérdida de 2025-26. La partida de Rashford podría no haber traído una tarifa de transferencia, pero se calcula para generar una factura salarial que ahorra £ 14 millones esta temporada.
United podría no haber vendido a nadie todavía, pero se han beneficiado de otros que venden a sus antiguos jugadores; Los movimientos que involucran a Álvaro Carreras, Anthony Elanga y Maxi Oyedele les han ganado más de £ 20 millones en tarifas de venta. Otros £ 5 millones han llegado del Chelsea después de su incapacidad para acordar los términos personales con Jadon Sancho para que cambie el préstamo de la temporada pasada permanente, aunque esa suma se comerá si Sancho no se vende este verano, ya que United ahora está de vuelta en el gancho por su salario completo.
United se ha beneficiado de la compra de Elanga de Newcastle de Nottingham Forest (Lampson Yip – Clicks Images/Getty Images)
Esas transacciones ayudan a los resultados de United y, dependiendo del momento de los pagos en esos acuerdos que han generado tarifas de venta, también podrían ayudar a su posición en efectivo. En verdad, es que, en lugar de demasiados problemas de PSR, que proporciona el factor limitante más claro para que United mantenga su tasa embriagadora de gasto de transferencia.
Proyectar el espacio para la cabeza del PSR de United para 2025-26 es complicado (o tonto), ya que requiere estimar dos años completos de finanzas en un club que realiza un cambio significativo, particularmente cuando se trata de gastos. Sin embargo, basado en la declaración de ganancias del tercer trimestre de United, una pérdida la temporada pasada en línea con el déficit de 2022-23 no parece irrazonable. Ese resultado deja del cálculo de PSR esta temporada, una figura que reemplaza la otra. En otras palabras, nuestra estimación de su capacidad para perder £ 141 millones en 2024-25 sin una violación de PSR podría ser cierto nuevamente para esta temporada.
Su gran problema con respecto al efectivo disponible es el gasto pasado de ponerse al día con ellos. La deuda de transferencia neta de United (cuotas adeudadas a los clubes, menos las que se deben de clubes, ha explotado en los últimos años, desde menos de £ 100 millones en junio de 2021 a £ 308.9m a fines de marzo.
Los fichajes de Cunha y Mbeumo solo se han agregado a la suma, con cada una de sus tarifas repartidas por entregas. Eso es mejor en el término inmediato que tener que desembolsar casi £ 130 millones en este momento (por lo que amplía el alcance de que United gasta más este verano), pero ya debieron una cantidad significativa en las tarifas en el futuro cercano; A finales de marzo, los pagos de transferencia netos adeudados antes de finales de marzo de 2026 se situaron en £ 175.5 millones. Además, el plazo de pago de tres años del acuerdo de Cunha se produjo después de que United había buscado sin éxito cinco años de cuotas, una clara señal de su necesidad de tener cuidado con el efectivo.
United también ha invertido mucho más en infraestructura recientemente, el complejo de entrenamiento de Carrington es el ejemplo más obvio, todo lo cual aprieta aún más efectivo. El saldo de efectivo del club era de £ 73.2 millones a fines de marzo, incluso después de £ 238.5 millones de inyecciones de capital de Ratcliffe. Eso sigue siendo mucho efectivo según los estándares de la mayoría de los clubes, pero el United no es la mayoría de los clubes. Tienen muchas facturas que pagar.
United ha mantenido algunas instalaciones de crédito giratorias (RCFS, efectivamente, sobregiros corporativos que ayudan a la liquidez del día a día) durante un tiempo, aunque solo comenzó a sumergirse en ellas para lidiar con los efectos de la pandemia Covid-19. Sorprendentemente, a fines de abril, pagaron £ 50 millones de sus préstamos RCF existentes.
De manera indirecta, eso les dio un alcance de préstamo extra este verano. El 28 de abril, después del reembolso de £ 50 millones, United había reducido £ 160 millones en sus tres RCF, que tienen, o al menos tenía – Un límite combinado general de £ 300 millones. A finales de abril, por lo tanto, United podría reducir otras £ 140 millones si lo decidieran, aunque, por supuesto, estarían en el gancho por costos de interés adicionales al hacerlo.
Se desconoce la actividad desde que se presentó el informe del tercer trimestre el 6 de junio y no se confirmará hasta que se publiquen las cuentas del año completo del club 2024-25. Pero el 10 de julio, se registró un nuevo cargo contra varias entidades Unidas en Companies House a favor de Bank of America, que ya actúa como el administrador de seguridad en los £ 300 millones existentes de RCFS.
Hace un año, el 28 de junio de 2024, se presentó un cargo vinculado, ya que United extendió un tramo de £ 150 millones del RCF para expirar en junio de 2027. El nuevo cargo sugiere una extensión de tiempo adicional relacionada con el RCFS, o es posible que United haya aumentado su capacidad de préstamo, deteniendo aún más que las £ 140 millones que sabemos que estaba disponible hasta fines de abril.
Cuando se contactó con El atléticoel club declinó hacer comentarios sobre el asunto, aparte de indicar cualquier cambio en la naturaleza o tamaño del RCFS se detallará en las cuentas anuales 2024-25 del club, que se espera publicar en septiembre.
Por separado, también está el punto de esos recortes de personal y otras medidas de ahorro de costos que tienen un efecto tangible en el flujo de efectivo. Los ahorros pueden ser una caída en el océano en comparación con si United podría deshacerse de millones en los salarios de los jugadores en un sombrero, pero no pueden, y la cantidad de despidos ya que la llegada de Ratcliffe claramente tendrá un impacto.
United también proyectó el EBITDA ajustado (una medida contable que utilizan como un proxy para el rendimiento operativo) para 2024-25 en el rango de £ 180 millones de £ 190m, un aumento marcado en las £ 147.7m de 2023-24, que debería haberse traducido en flujos de efectivo operativos más fuertes la temporada pasada.
Incluso ahora, United todavía tiene la capacidad de gastar si lo desean. El efectivo debe ser más cuidadosamente administrado que el caso en el pasado en Old Trafford, pero una combinación de acciones recientes y la capacidad continua del club para pedir prestado, si lo desean, significa que hay vías disponibles para ellos.
United tiene el dinero para pagar Sesko (Maja Hitij/Getty Images)
Aún así, se espera que, tanto dentro como fuera del club, se realizarán ventas. No es controvertido decir que United necesita mejorar en la venta, habiendo retrasado detrás de sus compañeros durante mucho tiempo. Esa deuda de transferencia de globo es una prueba suficiente de su necesidad de mejorar en el comercio de jugadores, y no hay tiempo como el presente.
Alejandro Garnacho y Antony son los candidatos más obvios para las ventas que podrían ganar dinero decente de United este verano. Mientras tanto, la posibilidad de que Sesko llegue aumenta la posibilidad de que Rasmus Hojlund salga solo dos años en su acuerdo de cinco años.
Hojlund firmó desde Atalanta por £ 64 millones iniciales que, después de etiquetar las tarifas de los agentes y el impuesto de transferencia de la Premier League, deja su valor en libros actual en £ 43 millones. United considerará ofertas de £ 30 millones (aunque el jugador ha dicho que quiere quedarse). Esa sería una pérdida de ocho cifras para fines de PSR, pero bien podría generar algo de efectivo útil para el presente.
Informes adicionales: Mark Critchley y Laurie Whitwell
(Imagen superior: Getty Images)
