Londres, Ontario. – La Corona atacó una serie de mitos de violación y estereotipos el jueves, desafiando las tácticas de defensa y los argumentos legales, la introducción de la jurisprudencia sobre la respuesta y la memoria del trauma, y argumentando en nombre de la credibilidad y confiabilidad de EM como testigo en el juicio de asalto sexual de Hockey Canadá.
El abogado de la Corona, Meaghan Cunningham, dijo que la forma en que los abogados defensores han tratado el testimonio de EM explica por qué las víctimas de agresión sexual no se presentan, citando preguntas “acusatorias” y “riendo” y “burlándose” de las formas en que han transmitido su incredulidad. Cunningham dijo que los abogados defensores también tergiversaron el testimonio de EM en varias ocasiones y atacaron su comportamiento testimonial de una manera injusta.
Cunningham señaló que la abogada de Hart, Megan Savard, argumentó al final de las presentaciones esta semana que EM salió demasiado tranquilo y ensayó en el estrado, y que sonaba como si fuera una “profesional de relaciones públicas”.
“Este tipo de argumento realmente ilustra por qué algunas personas sienten que las víctimas no son tratadas de manera justa en el sistema de justicia penal, porque no puede ganar”, dijo Cunningham.
“Si es demasiado emocional, es combativa. Si no es lo suficientemente emocional, se ensaya.
Cunningham dijo que todas estas ideas están arraigadas en un “mito de la víctima ideal”.
“Que hay una manera correcta para que alguien se vea y suene cuando describe la agresión sexual”, dijo Cunnigham. “Que hay una forma correcta, o una buena manera, para que una víctima real testifique”.
Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé y Cal Foote están acusados de agresión sexual después de un presunto incidente en junio de 2018 en el que Em, cuya identidad está protegida por una prohibición de publicación, ha dicho que fue agredida sexualmente durante varias horas en una habitación de hotel en Londres. Los jugadores estaban en la ciudad para un evento de Hockey Canadá que celebró su victoria del Campeonato Mundial Junior 2018.
McLeod también enfrenta un segundo cargo por “ser parte de la ofensiva” por lo que la corona ha afirmado fue su papel de “ayudar y alentar a sus compañeros de equipo a participar sexualmente” con Em.
Los cinco jugadores se declararon inocentes.
Cunningham dijo que emergiendo desnudo del baño de la habitación 209 para encontrar más hombres en la habitación era una situación “altamente estresante” e “impredecible”. Eso ayuda a explicar cómo se sentía en el momento, por qué no siempre se comportó de una manera que parezca lógica para un observador externo y cómo esto se entrelaza con la jurisprudencia que aborda la respuesta del trauma y la pérdida de memoria o las brechas, dijo Cunningham.
“Algunas personas lucharán o se resistirán, algunas personas intentarán huir, algunas personas se congelarán, algunas personas se apostarán o recurrirán a hábitos y reflejos, algunas personas se disociarán o se separarán de la realidad”, dijo Cunningham. “Y algunas personas harán una combinación de todas estas cosas. Todas estas son respuestas normales y predecibles”.
Cunningham se dirigió a las repetidas afirmaciones de Julianna Greenspan de que Em usó la palabra “hombres” porque tenía una agenda. Greenspan es el abogado de Foote.
“Su deseo de usar un lenguaje preciso en el juicio y en realidad se refiere a ellos como hombres no demuestra ningún tipo de ánimo y agenda”, dijo Cunningham. “Ella sabe, como todos nosotros, no éramos niños cuando sucedió esto. Eran legalmente adultos”.
Cunningham contrasta con eso con los abogados defensores “continuamente” refiriéndose a los acusados como “niños” al tiempo que los retrataban como una “mujer”, una incluso se refiere a ella como una “mujer mayor”.
“Esta es una yuxtaposición que infantiliza al acusado y deja la impresión de que (em) era más maduro y tiene una mayor responsabilidad por sus acciones que los acusados”, dijo Cunningham. “No hay una inferencia negativa que se pueda extraer (EM) utilizando un término completamente preciso para describir al acusado. En realidad, eran adultos en ese momento. Tenían una edad y estación similares en la vida a (EM)”.
Cunningham refutó la noción de que EM tenía un motivo para fabricar en base a algunas de las afirmaciones de defensa: que quería salvar la cara con su novio, su madre y debido a su reclamo civil.
En cambio, argumentó que la credibilidad de EM como testigo está respaldada por el hecho de que ya tenía un acuerdo en efectivo con Hockey Canadá, por lo que no tenía nada que beneficiarse de continuar en un juicio penal con su versión de lo que sucedió si no era cierto.
“Ella podría haber tomado ese dinero y correr”, dijo Cunningham. “No necesitaba venir a este tribunal, participar en este juicio y someterse a nueve días de testimonio para mantener ese dinero. No hay conexión entre el dinero y su participación en este juicio. Simplemente no hay evidencia de motivo financiero”.
Antes del descanso de la tarde, Cunningham y Carroccia se enfrentaron considerablemente durante el argumento de Cunningham de que el chat grupal del 26 de junio de 2018 mostró la génesis de los jugadores elaborando una narración sobre lo que sucedió esa noche. El fiscal de la Corona afirmó que lo usó como un foro para llegar a la misma página sobre cómo describir los eventos.
Varias cosas declaradas por los jugadores en ese chat grupal no eran ciertas, argumentó Cunningham, pero aún así se apoderaron y se integraron en las historias de varios jugadores sobre lo que sucedió. Ella específicamente estaba en desacuerdo con las ideas de que los jugadores venían a la habitación para la comida y que los estaban “rogando” por el sexo.
“El chat grupal muestra que los participantes en el chat estuvieron expuestos a una discusión sobre una narrativa en desarrollo”, dijo Cunningham.
“O estaban repitiendo lo que creían que sucedió”, respondió Carroccia.
Después de una serie de intercambios tensos en los que Cunningham le pidió a Carroccia que considerara la totalidad de la evidencia en el contexto de todo el chat, abandonó el argumento porque dijo que podía decir que Carroccia no lo encontraba “persuasivo”.
Cunningham volvió a la idea de que “mendiera” por el sexo, múltiples jugadores, incluidos los testigos de la corona, dijeron que EM estaba pidiendo sexo a los jugadores, y dijo que eso era inconsistente con otras pruebas.
Ella le preguntó por qué McLeod tomaría los “videos de consentimiento” que él filmó esa noche si sentía que ella estaba “rogando” por sexo, por qué le diría a la policía en su entrevista policial de 2018 que los filmó porque estaba “preocupado que algo como esto sucediera” si ella estaba consentiendo con entusiasmo y por qué, si ella estaba “rogando” por la actividad sexual durante toda la noche, los jugadores no habían fallado en capturar eso a través de un video o audio.
Cunningham hizo referencia al hecho de que múltiples testigos han descrito puntos en los que lloraba (Brett Howden lo describió como “llorando”) y su razonamiento: dijeron que estaba molesta a los jugadores en la sala no estaban involucrados con ella sexualmente, y dijeron que el razonamiento era “ilógico”.
“Pero los chicos le estaban haciendo cosas, ¿verdad? Tres chicos se pusieron sus penes en la boca. Otro tipo puso su pene en su vagina y la boca. Los chicos la abofetearon en las nalgas y se dividieron sobre ella”, dijo Cunningham.
Si estaba molesta porque la gente no le “le haría cosas”, y es cierto que no querían interactuar con ella, ¿por qué no la dejaron simplemente salir de la habitación cuando se vistió en múltiples puntos y dijo que se iba a irse? Cunningham preguntó.
Cunningham terminó el día cubriendo los elementos de la ley de consentimiento que la Corona estaba pidiendo a Carroccia que considerara como parte de su caso, que EM no consentía voluntariamente en los actos sexuales específicos que se han cobrado. Cunningham enfatizó que la ley canadiense no permite un consentimiento amplio e inespecífico y que debe renovarse de manera consistente y vinculada a un cierto acto específico, no a la actividad sexual que se escribe.
“El consentimiento debe ser continuo y conscientemente otorgado a lo largo de la actividad sexual en cuestión. El consentimiento no es una verificación de una casilla única al principio o al final de un encuentro”. Cunningham dijo, y agregó que el consentimiento “no se puede dar por adelantado. Debe ser contemporáneo” con el acto específico.
Cunningham dijo que EM no sopesó sus opciones en la habitación del hotel esa noche y tomó una decisión consciente: “No hay un acuerdo voluntario cuando cree que no tiene otra opción en el asunto”.
Cunningham dijo que si esto no era suficiente para convencer a Carroccia de que la actividad sexual no era consensuada, le pidió que considerara alternativamente el miedo y el estrés que sintió el consentimiento vicial de EM.
Señaló que EM estaba desnuda en una habitación de ocho a 10 hombres, que eran extraños, sin saber qué iba a suceder o cómo reaccionarían si intentara irse o decir que no.
“La agresión sexual es un crimen de género. La gran mayoría de las víctimas son mujeres. La gran mayoría de los perpetradores son hombres”, dijo Cunningham. “Nosotros, como sociedad, estamos comenzando a tener una mejor comprensión de cuán frecuentes y generalizadas son todas las formas de violencia contra las mujeres y cómo las estructuras patriarcales contribuyen y perpetúan esa violencia. Esta no es una nueva fenómeno. No es controvertido o novedoso aceptar que la mayoría de las mujeres existentes en la sociedad significa experimentar el temor de que usted pueda convertirse en el víctima de alguna forma de violencia de un hombre”.
– El atlético ‘S Dan Robson contribuyó a informar de forma remota desde Toronto.
(Boceto del tribunal del abogado de la corona Meaghan Cunningham durante el testimonio de televisión de circuito cerrado de EM anteriormente en el juicio por Alexandra Newbould / The Canadian Press a través de AP)
