La NBA tiene su propuesta de solución más reciente para el tanque y, como era de esperar, se ha enfrentado a preguntas importantes.
En lo que se conoce como el sistema “3-2-1”, la liga presentó el martes un borrador de propuesta de reforma de la lotería a los 30 equipos que podría entrar en vigor para 2027 si se aprueba. Los equipos que no se clasifiquen para los playoffs o el torneo Play-In pero eviten terminar con uno de los tres peores récords obtendrían tres bolas de lotería (o un 8,1 por ciento de posibilidades de ganar la lotería). Los equipos que terminen entre los tres últimos, así como el noveno y décimo puesto de Play-In en cada conferencia, recibirían dos bolas de lotería (un 5,4 por ciento de posibilidades de ganar la lotería). Los perdedores de los juegos Play-In entre el séptimo y el octavo puesto de cada conferencia recibirían solo una bola de lotería (o un 2,7 por ciento de posibilidades de ganar la lotería).
La lotería se expandiría a 16 equipos. Otras reglas nuevas incluirían que ningún equipo podría elegir entre los cinco primeros en tres años consecutivos y que los tres últimos equipos no podrían caer por debajo del puesto 12 en el orden del draft.
Repasaré los mayores impactos de estas propuestas, pero primero, quiero discutir una queja/pregunta común que veo de los fanáticos: ¿Por qué otras ligas no dan tanta importancia a que los equipos pierdan al final del año o se preocupan por hundirse cuando hay tanta atención en eso en la NBA?
La realidad es que un solo jugador puede cambiar la suerte de una franquicia de la NBA de manera mucho más drástica que en otros deportes. Para los equipos de las Grandes Ligas de Béisbol, un bateador tendrá, como máximo, 750 apariciones en el plato en una temporada, o un lanzador lanzará, como máximo, 230 entradas. En la NHL, los mejores jugadores fuera de la voluble posición de portero jugarán, como máximo, 25 minutos por partido. Incluso en la NFL, los mariscales de campo están en el campo sólo la mitad del juego.
En la NBA, el mejor jugador está en la cancha durante más del 75 por ciento del juego y, en teoría, puede operar en todo momento ofensivamente con el balón si es tan bueno. Defensivamente, puede controlar el juego por dentro. Vea cómo la presencia de Victor Wembanyama ha transformado a los San Antonio Spurs después de que lo consiguieran con el puesto número 1 en 2023.
Eso es lo que hace que este problema sea exclusivo de la NBA. Debido a que debes tener vtheathletic.com/wp/wp-admin/post.php?post=7239211&action=editar a un jugador entre los cinco mejores de la liga para ganar el título, algo que no creo que sea cierto en el béisbol, el fútbol o el hockey, el incentivo para tratar de adquirir uno de esos talentos por cualquier medio necesario es más urgente.
Por eso la NBA necesita estar más atenta a la hora de proteger su integridad competitiva. Cuando hay serios incentivos para perder, especialmente en un draft como el de 2026 que cuenta con estrellas potenciales como AJ Dybantsa, Darryn Peterson y Cameron Boozer, entre otros, la liga debe hacer algún tipo de cambio para incentivar la victoria.
¿Pero es esta nueva propuesta el enfoque correcto? Hablemos de ello:
El mayor ajuste no es para la selección número 1
Durante los últimos cinco años, los equipos de la NBA se han esforzado por maximizar sus posibilidades de obtener la primera selección. Pero, en general, el objetivo principal del tanque desbocado no es necesariamente conseguir la primera selección. Incluso el peor equipo solo tenía un 14 por ciento de posibilidades de obtener esa elección, un porcentaje difícilmente un porcentaje con el que los equipos pudieran contar. Más bien, el objetivo era crear un piso donde su equipo seleccionaría en la noche del draft. Si al terminar último en la liga no podías quedar fuera de los cinco primeros y maximizabas tus posibilidades de elegir aún más alto, esa era una gran victoria.
Esta noción suele estar infravalorada. Según la nueva propuesta, ese suelo ya no existe de la misma manera. En teoría, el peor equipo de la liga podría caer hasta el puesto 12 en la noche del draft, una enorme diferencia de valor con respecto a elegir entre los cinco primeros. De manera realista, esto es lo que probablemente frenará los peores impulsos de los petroleros. Si pierdes 65 juegos y terminas con la décima selección del draft, será tremendamente difícil convencer a tus fanáticos de que la temporada valió la pena.
En ese sentido, creo que la liga logró su objetivo, que era crear más variación y resultados potencialmente punitivos para los equipos que intentan perder partidos a propósito. ¿Pero realmente ayuda con el problema principal?
¿Esto perjudica a los mercados más pequeños?
La única razón para tener un draft es crear paridad. Es una oportunidad para que los fanáticos de los malos equipos y en ciertos mercados tengan esperanza y no se vuelvan sombríamente pesimistas. Los drafts generalmente funcionan bien en ese sentido y mantienen a los fanáticos interesados incluso cuando sus equipos sufren pérdidas.
En este caso, la NBA esencialmente está eliminando ese objetivo principal de la ecuación a favor de intentar crear juegos más competitivos al final de la temporada. Creo que algún tipo de ajuste es la decisión correcta. Varios ejecutivos y cazatalentos con los que he hablado durante los últimos cuatro meses han notado que es difícil incluso evaluar el talento en la liga al final de la temporada debido a lo poco competitivos que son los juegos.
Sin embargo, me preocupa que la NBA haya ido demasiado lejos con esta propuesta.
Al seguir este camino, la liga haría que sea más difícil para los mercados que son, digamos, poco deseables para que los jugadores vivan y jueguen. Esta reforma no eliminaría por completo la construcción a través del draft (la mitad de los All-Stars de la liga esta temporada fueron seleccionados fuera de las cinco primeras selecciones en sus respectivos drafts), pero haría más difícil para algunos mercados conseguir jugadores estrella. Y dado que la agencia libre se ha convertido esencialmente en una pre-agencia, con los mejores jugadores a menudo firmando extensiones o dictando su lugar de aterrizaje deseado a través de un intercambio antes de llegar al mercado abierto, las vías para salir y conseguir el talento que necesitas para competir se están volviendo más difíciles de encontrar.
Me preocupa que la adopción a largo plazo de esta solución de lotería preliminar pueda convertir a la liga en un conjunto de ricos y pobres, donde los mercados más grandes tengan una ventaja aún mayor que la que tienen actualmente.
Dicho esto, hay dos puntos importantes que vale la pena mencionar…
Esta es una solución temporal.
Innumerables fuentes de la NBA con las que he hablado durante los últimos cuatro meses, incluidos varios jefes de operaciones de baloncesto que han estado en reuniones virtuales para abordar el problema del estancamiento, han enfatizado que esta es una solución a corto plazo. El comisionado Adam Silver y los funcionarios de la liga sintieron que necesitaban abordar el problema de alguna manera después de las tácticas descaradas de esta temporada. Sin embargo, la propuesta contiene una disposición de caducidad: la liga volverá a examinarla en 2029 y podría votar para ampliarla o adoptar un nuevo plan.
He escuchado varias ideas creativas de gerentes generales sobre cómo ajustar la lotería más allá de lo que la liga ha propuesto aquí, y estoy seguro de que esas ideas surgirán nuevamente si descubrimos que este plan (nuevamente, si se aprueba) no está logrando los resultados deseados.
La segunda cosa importante que vale la pena señalar es…
Los próximos dos Drafts de la NBA podrían ser difíciles
Recientemente asistí a la Nike Hoop Summit y hablé con docenas de cazatalentos que estaban observando a muchos de los mejores prospectos en la clase de reclutamiento de 2026. No había mucho entusiasmo por la cima del Draft de la NBA de 2027. Hay incluso menos entusiasmo en este momento por la generación del draft de 2028.
Por eso, el problema de los tanques podría haberse solucionado por sí solo durante los próximos dos años sin la implementación de una reforma agresiva. Eso no quiere decir que los jugadores no surgirán de esas clases y se convertirán en All-Stars; Sin lugar a dudas, algunos lo harán. Más bien, los jugadores de esas clases están mucho más incompletos en este momento que muchos de los mejores prospectos de la última década. Creo que los equipos habrían sido mucho menos descarados con sus intentos de fracasar en los próximos dos años que el año pasado.
Si hay menos delta con respecto al talento de alto nivel en comparación con el talento en el medio de la lotería durante las próximas dos clases, entonces los peores equipos que caigan del No. 1 al No. 8 aproximadamente en el orden del draft pueden no hacer una gran diferencia. Y otra consecuencia de esa cuestión, así como de lo que traerá esta reforma de la lotería, es…
El scouting y la evaluación de los jugadores ahora son más importantes
Si la NBA esencialmente elimina la capacidad de buscar a los mejores jugadores del draft, los equipos tendrán que ser mucho más creativos en su forma de atacar para mejorar su plantilla. Obviamente, los equipos tendrán que fortalecerse en la evaluación del draft para elegir a los jugadores en medio de la lotería. Es mucho más difícil encontrar talentos de élite cuanto más avanzas en la clase de draft.
También me pregunto si comenzaremos a ver que los equipos se vuelvan más agresivos al tratar de adquirir candidatos de bajo costo que les gusten en otros equipos de la NBA. Si este tipo de reforma de la lotería hubiera existido hace cinco años, ¿podría un equipo haber decidido intentar sacar, digamos, a Jalen Brunson de los Dallas Mavericks para descubrir si era una estrella? ¿Alguien habría sido más contundente que los Portland Trail Blazers al intentar adquirir a Deni Avdija? ¿Alguien consideraría a Payton Pritchard de los Boston Celtics como un potencial titular y pagaría de más para averiguarlo?
Si su equipo necesita una estrella y no puede confiar en el draft o la agencia libre para conseguir una, tendrá que hacerlo haciendo apuestas más sólidas y mejor informadas a través del intercambio. En ese sentido, este tipo de reforma de la lotería puede generar más entusiasmo en la temporada baja y antes de la fecha límite de cambios.
Me pregunto si veremos a los equipos comenzar a invertir más recursos de su oficina principal en la búsqueda de personal profesional. Incluso como alguien cuyo trabajo es evaluar prospectos de draft, obtener información y colocarlos en un tablero, siempre me sorprende la cantidad de mano de obra que las oficinas centrales ponen en esa parte de la ecuación en comparación con el lado de personal profesional. Un equipo que ha invertido sustancialmente en buscar profesionales actuales son los Indiana Pacers. Cosecharon los beneficios adquiriendo a Tyrese Haliburton, Pascal Siakam, Aaron Nesmith y Obi Toppin y casi ganaron el título de la NBA el año pasado.
Sí, los equipos tendrán que correr riesgos y lograr cambios positivos en el draft de manera más consistente. Pero una de las mayores ventajas marginales que han tenido los equipos en los últimos tres años ha sido la fortaleza de los departamentos de exploración profesional. Ahora, me imagino que todos los equipos comenzarán a reforzar esos departamentos para tratar de descubrir diamantes en bruto que no han tenido más carreras con sus equipos actuales de la NBA.
¿Es esta reforma un beneficio neto para la NBA?
Ésa es la pregunta de las nueve cifras. ¿Esto importará y funcionará?
Creo que había mejores opciones para resolver la crisis de los tanques. Es decir, en lugar de quitarles la esperanza a los fanáticos de los malos equipos, el objetivo debería haber sido incentivar la victoria en lugar de desincentivar la derrota. Todavía soy partidario de la idea que sugerí hace aproximadamente un mes, que era vincular las victorias y las derrotas con la distribución de los ingresos relacionados con el baloncesto. Si ganas más juegos, esos jugadores y propietarios ganarán más dinero. Si pierdes más juegos, esos jugadores y propietarios pierden dinero.
No estás sacando dinero del bote para ninguna de esas partes; simplemente lo estás redistribuyendo y recompensando a los jugadores y propietarios que ganan juegos. Si comienzas a acumular años en los que los propietarios pierden entre $20 y $30 millones por temporada basándose únicamente en que su equipo no es lo suficientemente bueno, supongo que comenzarían a obligar a sus directivas a girar. Y si involucras a los jugadores, esencialmente creas una política de participación de los jugadores, porque ningún jugador estrella querrá perder varios millones de dólares al año por quedarse sentado y no competir.
Pero como los borradores de 2027 y 2028 parecen débiles, no creo que este plan sea tan perjudicial. Los riesgos reales aquí son que los fanáticos de los equipos que recién comienzan el proceso de reconstrucción pierdan la fe y que los mercados más pequeños con bases de fanáticos más pequeñas se desconecten porque creen que no hay esperanzas de competir. Eso es exactamente lo que la liga intenta evitar. Si comenzamos a ver a los mismos equipos en el fondo una y otra vez porque simplemente no pueden adquirir el talento necesario para mejorar, entonces el fracaso podría convertirse en un ciclo que se perpetúa a sí mismo.
Si ésta es realmente una solución a corto plazo, probablemente todo saldrá bien. Pero la liga debe tener cuidado al tomar los resultados de los próximos dos años como representativos de soluciones a largo plazo y claramente debe continuar trabajando durante ese tiempo para encontrar una mejor solución al problema.
