El abogado de Felipe Massa acusó hoy a los responsables de proteger la integridad de la Fórmula 1 de “conspirar deliberadamente entre sí para encubrir uno de los mayores escándalos de la historia del deporte”.
Nick De Marco KC, en representación de Massa, habló el jueves en el segundo día de la audiencia ‘Crashgate’ en el Tribunal Superior de Londres.
El piloto brasileño Massa, que asistió a los tribunales ambos días, argumentó que perdió el campeonato mundial de pilotos ese año debido a los puntos que perdió cuando su compañero ex piloto de F1 Nelson Piquet Jr estrelló deliberadamente su auto Renault en el Gran Premio de Singapur en 2008.
Massa, que había conseguido la pole y entonces lideraba la carrera, acabó en la 13ª posición. El compañero de equipo de Piquet Jr en Renault, Fernando Alonso, que había entrado en boxes temprano, ganó la carrera. Massa, que ahora tiene 44 años, terminó esa temporada en segundo lugar en el campeonato de pilotos de F1, sólo un punto detrás del campeón Lewis Hamilton.
Ahora reclama 64 millones de libras esterlinas (84,2 millones de dólares) en daños, relacionados con la pérdida de ganancias y patrocinio, contra la Federación Internacional del Automóvil (FIA), el organismo rector del deporte del motor, Formula One Management Limited (FOM) y Bernie Ecclestone, el ex director ejecutivo de la F1, que cumplió 95 años el martes.
Esta semana, los demandados están pidiendo al tribunal que desestime el reclamo de Massa, argumentando que se ha demorado demasiado en presentarlo y que no tiene perspectivas reales de argumentar con éxito que el accidente del Gran Premio de Singapur de 2008 le hizo perder el campeonato ese año, lo que le costó £64 millones.
Hablando ante el tribunal el jueves, De Marco describió el accidente como “uno de los mayores escándalos deportivos de la historia”.
“El primer punto, por supuesto, es que no es exagerado decir que el accidente deliberado fue uno de los incidentes de manipulación deportiva más graves en el deporte mundial, no sólo porque fue un intento flagrante de intervenir en la carrera sino porque el acto deliberado amenazó la vida de los espectadores y del propio piloto”, dijo.
“Lo que entonces sucede es el ocultamiento deliberado de la conspiración para provocar un accidente, el ocultamiento deliberado por parte de quienes tienen la responsabilidad de proteger la integridad del deporte, conspirando deliberadamente juntos para encubrir uno de los escándalos más graves en la historia del deporte”.
Ecclestone y los demandados niegan cualquier encubrimiento y cuestionan todas las afirmaciones de Massa.
El accidente de Piquet Jr está en el centro del caso (Mark Sutton/Getty Images)
Los detalles del caso se relacionan con lo ocurrido en Singapur el 28 de septiembre de 2008.
En esa carrera, Piquet Jr chocó su auto en la curva 17 durante la vuelta 14 cuando Massa lideraba la carrera. El accidente significó que se desplegara un coche de seguridad, lo que requirió que todos los autos permanecieran detrás de él, y no se pudieron hacer paradas en boxes hasta que se retiraron los escombros. Alonso, compañero de Piquet Jr en Renault, que ya había hecho una parada en boxes en la vuelta 12 de 61, ganó la carrera.
Massa, entonces piloto de Ferrari, terminó en el puesto 13, sin puntos y perdió el campeonato de pilotos ante Hamilton. Un año después del accidente, Piquet Jr, que había sido abandonado por Renault, reveló que Flavio Briatore, quien era director del equipo en ese momento y ex presidente del club de fútbol inglés Queens Park Rangers, y Pat Symonds, director ejecutivo de ingeniería, le habían ordenado que chocara su auto.
Renault inicialmente negó las acusaciones, pero luego dijo que no impugnaría un cargo ante el Consejo Mundial del Deporte Motor (WMSC). Como resultado de las consecuencias, en septiembre de 2009, Renault recibió una suspensión suspendida de dos años de la Fórmula 1, mientras que Briatore fue suspendido de por vida y Symonds durante cinco años por la FIA. Posteriormente fueron anulados en apelación y ahora ambos han regresado al deporte. La FIA no encontró evidencia de irregularidades por parte de Alonso.
Massa dijo que la FIA no investigó suficientemente las irregularidades graves y que Ecclestone y Max Mosley, quien era presidente de la FIA, se confabularon en esto, lo que le hizo perder el campeonato.
Una parte clave de su reclamo legal dependía de una entrevista de marzo de 2023 que Ecclestone le dio a Ralf Bach en Formula 1 Insider. En esa entrevista, Ecclestone dijo que él y Mosley, quien murió en 2021, “decidieron no hacer nada por el momento para proteger el deporte y salvarlo de un gran escándalo” y que “de acuerdo con las reglas… probablemente habríamos tenido que anular la carrera en Singapur en esas circunstancias”.
En el tribunal, los abogados de Ecclestone dijeron que él cuestionó lo descrito en esa entrevista. Fue después de que salió a la luz esa entrevista que Massa inició un proceso judicial.
“Después de muchos años, esa entrevista fue la primera vez que al señor Massa le resultó evidente que había habido un ocultamiento deliberado de una conspiración que era conocida”, dijo De Marco ante el tribunal el jueves.
Ecclestone (Rudy Carezzevoli/Getty Images)
El miércoles, David Quest KC, en representación de Ecclestone, argumentó que el puesto 13 de Massa en el GP de Singapur fue el resultado de una mala conducción y errores en boxes.
“El pobre desempeño del señor Massa en la carrera no estuvo relacionado con el accidente, como tampoco lo estuvo el buen desempeño de Lewis Hamilton, y ninguno de ellos estaba al tanto de la estratagema de Renault”, dijo al tribunal.
En sus presentaciones escritas, vistas por El AtléticoQuest y William Day dijeron: “Eso se debió a que él (Massa) se alejó prematuramente de su parada en boxes con la boquilla de combustible y la manguera todavía conectadas a su automóvil, atropellando a un miembro de su equipo de reabastecimiento de combustible e interponiéndose en el camino de otro automóvil”.
Agregaron: “Estas declaraciones tratan al tribunal como un ‘club de debate’ deportivo, pidiéndole que se embarque en un ejercicio contrafáctico relacionado con el ‘arbitraje’ de un evento deportivo que tuvo lugar hace casi 17 años y (de hecho) que prive al Sr. Hamilton de su título de 2008, a pesar de que (1) no es parte en este proceso, (2) estuvo igualmente expuesto al accidente y (3) no cometió los mismos errores de conducción que el Sr. Massa durante el Gran Premio de Singapur de 2008.
“Las consecuencias deportivas del accidente fueron resueltas en cualquier caso por el WMSC, pero, si el WMSC no estaba dispuesto a reconocer al señor Massa como campeón en 2009, después de considerar plenamente el asunto, ¿cómo se puede esperar que el tribunal lo haga ahora? El tribunal no debería permitir que una reclamación desesperada vaya a juicio simplemente porque el señor Massa quiere recuperar el pasado lejano”.
En su escrito, visto por El AtléticoJohn Mehrzad KC, en representación de la FIA, argumentó que Massa sabía lo suficiente en 2009 como para presentar una reclamación, por lo que ya era demasiado tarde para presentarla ahora.
“La afirmación del señor Massa es tan tortuosa como demasiado ambiciosa”, afirmó. “Por lo tanto, no sorprende que la intrincada reclamación del señor Massa se haya estancado en varias etapas durante este litigio, para luego revertirse repetidamente con la esperanza de descubrir una nueva ruta a seguir”.
En su presentación escrita, Anneliese Day KC, en representación de la FOM, dijo: “Este litigio no dará como resultado que el señor Massa obtenga el premio que desea, y los únicos ‘ganadores’ de otros 12 a 18 meses de litigio serán los abogados. El simple hecho es que en el transcurso del Gran Premio de Singapur y durante toda la temporada 2008, el señor Hamilton superó al señor Massa (y a todos los demás).
“No hay nada inusual o injusto en eso: el señor Massa simplemente tuvo la desgracia de enfrentarse a uno de los mejores pilotos que el deporte haya visto jamás, y ni él ni nadie más pudo vencer al señor Hamilton en el transcurso de la temporada”.
La audiencia de tres días ante el juez Jay en el tribunal 73 de los Tribunales Reales de Justicia concluye el viernes y se espera un fallo en una fecha posterior.
