Fue una Copa Mundial de Rugby verdaderamente grandiosa por muchas razones, y todo comienza con su magnitud. El compromiso entre los jugadores y el público, junto con algunas sólidas actuaciones individuales y de equipo y el espectáculo en general, contribuyeron significativamente al crecimiento del juego.
Pero en el campo nada puede ser 100% perfecto y creo que, además de algunas grandes actuaciones, también tuvimos otras decepcionantes.
Un ejemplo de una de las historias de éxito es un equipo que he observado de cerca durante los últimos años y ese es Japón. He sido testigo de cómo han desarrollado su juego y creo que se reflejó perfectamente en el Mundial.
En lo que fue un grupo muy difícil, aparte de ese susto inicial de los primeros 20 minutos, disfrutaron de buenos momentos contra Irlanda y crearon una gran oportunidad para convertir el juego en un marcador con 25 minutos aún por jugar, esa intercepción de Eve Higgins terminó definiendo el juego.
Luego, cuando se enfrentaron a los Black Ferns, su jugada a balón parado fue sobresaliente, con un 100% de scrum y un 82% de acierto en el lineout, frente al 73% de los Black Ferns. En consecuencia, anotaron primero en ambas mitades y terminaron con 19 puntos en el marcador, algo que ningún otro equipo logró contra las Black Ferns hasta su derrota en semifinales ante Canadá.
Y finalmente, esa remontada en la segunda parte contra España, convirtiendo un déficit de 5-14 en el descanso en una victoria de 29-21.
Su objetivo final era salir de su grupo y, aunque no lo lograron, lograron muchos de sus objetivos de rendimiento. Lo que para mí, y en el contexto de su ranking mundial, hacía que fuera un Mundial del que podían estar orgullosos.
Podemos agregar a Fiji a la misma categoría de “éxito”, particularmente su victoria por 28-25 sobre Gales en su último partido del grupo.
Sin embargo, en el otro extremo del espectro, pensé que Australia fue decepcionante. Puede que algunos no estén de acuerdo, pero al final los Wallaroos sólo ganaron un partido, lograron un empate de 31 puntos y sufrieron dos duras derrotas. Considerando su trayectoria previa al Mundial, su potencial no se materializó en el torneo.
Al mismo nivel, pondría a Gales e Italia, que eran mis favoritos, ya que había pronosticado que se clasificarían para los cuartos de final o incluso potencialmente para las semifinales. Desafortunadamente, no jugaron durante la mayor parte del torneo y sólo recuperaron parte de su fuerza anterior cuando se enfrentaron a Brasil. Sentí que Gales también fue una decepción, no sólo porque terminaron sin victorias en tres partidos, sino por la naturaleza de sus derrotas.
Necesitan un gran cambio, y creo que se producirá, ya que (el entrenador en jefe) Sean Lynn ya abrió la puerta a nuevos jugadores jóvenes, lo que para mí es la luz al final del túnel.
Ahora, vayamos a la discusión sobre los jugadores de Stardust, aquí están mis siete mejores. En primer lugar, Ellie Kildunne. Ella cumplió, hizo tantas cosas increíbles y fue muy influyente en la victoria de Inglaterra en la Copa Mundial. Luego, Jorja Miller y Braxton Sorensen-McGee, de Nueva Zelanda, que son dos talentos fenomenales.
Hannah Botterman fue inmensa en todo lo que hizo. Hay que incluir a Aseza Hele porque fue muy emocionante verla y fue muy influyente en el desempeño de Sudáfrica en el torneo.
Y, por supuesto, Sophie de Goede, que estuvo espectacular de principio a fin. Ella es el tipo de jugadora que llevaría a la guerra conmigo, ¡ya que puede hacer de todo! Tiene muchas facetas en su juego, desde ser una fuerte portadora de la pelota, una notable jackler, una aguda lanzadora de patadas y una gran líder.
En cuanto a los equipos destacados, destacaron Inglaterra y Canadá, principalmente las Rosas Rojas. Si bien pensé que Inglaterra estuvo excelente en la final, para mí Canadá tuvo el mejor desempeño de todo el torneo, cuando dominó completamente a las Black Ferns en la semifinal.
Pero hay un tercer equipo que también merece ser añadido a esta categoría: Sudáfrica. Asustaron a los Black Ferns en los cuartos. Esa primera mitad fue una maravillosa clase magistral táctica por parte de los Springbok Women y Swys de Bruin, quienes engañaron por completo a Nueva Zelanda. Quizás fue la mejor primera parte de todo el Mundial porque lo tuvo todo.
Dicho todo esto, me preocupo por el juego. La Copa Mundial fue absolutamente enorme en la promoción del juego y en la presión para lograr una mayor participación y llegar a más rincones del mundo. Sin embargo, en términos de competitividad, no estoy seguro. Inglaterra demostró que está aún más por delante de todos los demás que antes.
Esto se debe a varias razones: las inversiones en infraestructura, el PWR, los programas de ruta y, lo más importante, la orientación del entrenador en jefe John Mitchell.
Es justo decirlo, y como reconoció Mitchell, que heredó un equipo excepcional y un programa con buenos recursos. Pero los ha llevado al siguiente nivel. Creo que esto se debe a un par de áreas clave.
En primer lugar, Mitchell habló al principio de su mandato acerca de que el programa, aunque contaba con un buen apoyo, en su opinión todavía carecía de recursos. Esta es claramente un área en la que se ha centrado, en términos de mejorar la dotación de personal, las instalaciones y otros detalles adicionales que mejoran el entorno de rendimiento y ayudan a respaldar esas cruciales ganancias del uno por ciento fuera del campo.
En segundo lugar, al principio de su nombramiento, cuando se trataba de sus actuaciones en el campo, Mitchell se refería regularmente a la frase “soltar el freno de mano”. ¿Qué significa eso? Bueno, lo entendí como liberar a los jugadores de un juego estructurado a uno menos estructurado y, al hacerlo, permitirles jugar más libremente y correr más riesgos. Ciertamente, si nos fijamos en algunas de las actuaciones anteriores de Inglaterra bajo su mando, podremos ver esto claramente reflejado en su juego.
En esencia, el equipo se alejó casi por completo de cualquier forma de estructura de ataque y adoptó un enfoque de simplemente correr/jugar. Si bien Inglaterra anotó puntos, también cometió muchos errores y, aunque siguieron haciendo el trabajo, sus actuaciones fueron, en general, inconsistentes.
Con el tiempo, este enfoque se ha ido moderando y adaptando hasta un punto en el que algunos dirían que se parece a la Inglaterra anterior a John Mitchell. Su modelo de juego se centra más en la gestión de la posición en el campo y el dominio de las jugadas a balón parado.
Sin embargo, para mí ahora se puede ver claramente cómo el punto de partida de la filosofía de “soltar el freno de mano” se manifestó en la psique del equipo, de algunas personas, lo que finalmente dio sus frutos en las actuaciones del equipo de las Rosas Rojas en el Mundial. La filosofía de Mitchell parece haber sido crear un entorno que permitiera a jugadores clave como Meg Jones y Kildunne rendir al máximo, y todos vimos cuán influyentes fueron esos jugadores para las Rosas Rojas.
Al mismo tiempo, parece haber creado una habilidad innata en el equipo para aprovechar el momento y las oportunidades que se les presentan. Su impulso ofensivo fue sencillamente irresistible, y los equipos fueron incapaces de contener su ritmo de ataque, su potencia y su implacabilidad.
Pensándolo bien, en términos de un modelo de juego, parece que Mitchell bien pudo haber recorrido las casas para regresar prácticamente a donde comenzó, un juego basado en el territorio y dominado por las jugadas a balón parado que dependía de los delanteros para hacer el trabajo. Pero las complejidades de su camino para conseguirlo claramente sacaron lo mejor de sus jugadores de ataque más influyentes, quienes al final se quedaron con el oro.
Con Inglaterra viajando a velocidades aún mayores, la pregunta es: ¿alguien podrá atraparlos?
En este momento, no veo cómo hacerlo sin una inversión significativa. ¿Hay alguien capaz o dispuesto a invertir en el fútbol femenino como lo hace Inglaterra? Categóricamente diría que no.
Puede parecer bastante desalentador para otros equipos internacionales cuando miran a Inglaterra y se dan cuenta de que necesitan invertir fuertemente en múltiples áreas para tener la oportunidad de alcanzar el mismo nivel.
No estoy seguro de si todos los órganos de gobierno lo ven de la misma manera que la RFU, ya que podrían preguntarse si hay alguna garantía de éxito incluso si invierten millones de libras, euros o dólares. Y para el juego, esto podría ser un problema para avanzar.
