El gerente de Fulham, Marco Silva, quedó furioso por las controvertidas decisiones que llevaron a su equipo a perder 2-0 ante Chelsea en el partido de la Premier League de hoy en Stamford Bridge.
Silva etiquetó la decisión del árbitro Robert Jones de no permitir el gol temprano de Josh King debido a una falta de Rodrigo Muniz en la acumulación, y después de una intervención del árbitro asistente de video (Var) Michael Salisbury, como “insensible” y admitió que se perdió las palabras después de que el objetivo de apertura de Joao Pedro llegó 55 segundos después de los ocho minutos allotados de la primera half.
Las frustraciones del gerente portugués se agravaron por el Chelsea recibió una penalización por un balonmano por Ryan Sessegnon, momentos después de que Joao Pedro parecía manejarse a sí mismo.
Fulham estaba en el extremo equivocado de las decisiones discutibles contra el Manchester United el fin de semana pasado y un Silva enfurecido le dijo a TNT Sport: “En ocho días, dos veces con cosas que son imposibles de entender, es demasiado. Para alguien que ama el fútbol como gerente, un ex jugador, a veces un fanático, realmente me siento triste”.
El ex árbitro de la Premier League, Mike Dean, le dijo a Sky Sports, que le dijo a Sky Sports: “Es una decisión tan pobre, Var solo necesita mantenerse alejado de ella, es solo un accidente completo. No es un error claro y obvio, pero no tuvo el nervio de quedarse con la decisión en el campo, se enteró”.
Aquí, El atlético Eche un vistazo más de cerca al catálogo de momentos controvertidos.
Incidente 1: El objetivo no permitido de Fulham
Qué pasó: King pensó que le había dado a Fulham la ventaja en el minuto 21 solo para que Jones lo revoque por lo que consideró una falta “descuidada” de Muniz en la acumulación.
Mientras Muniz protegía la pelota y se protegía de Trevoh Chalobah, accidentalmente puso su bota en el pie del defensor del Chelsea.
Luego, Muniz perdió posesión, pero el intento de autorización de Marc Cucurella cayó ante Sander Berge, quien liberó a King por lo que el joven de 18 años pensó que era su primer gol para Fulham.
Sin embargo, mientras Chalobah yacía en el piso, Jones revisó el tackle y después de un largo retraso finalmente decidió marcarlo.
¿Qué dijo el árbitro? Jones anunció a la multitud después de la revisión de VAR: “Fulham’s 9 comete un desafío descuidado: se encuentra al pie del defensor del Chelsea. Por lo tanto, rechazamos el objetivo y reiniciamos con un tiro libre del Chelsea”.
¿Qué dijo Silva? “Cómo rechazó un objetivo como ese es increíble. Tenemos reuniones con los árbitros y las personas a cargo a las que todos respetamos y una de las cosas principales que escuchamos es que Var no está en su lugar para arbitrar el juego. Es ver las cosas con el protocolo y ver las cosas claramente.
“Para nosotros y para todas las personas que vieron el objetivo … es increíble. No quiero decir más porque sé que seré castigado. Quiero estar en el campo para ayudar a mi equipo. Pero ha sido difícil con tantas decisiones que no salen a nuestro camino”.
Incidente 2: el objetivo de apertura del Chelsea
Qué pasó: Después de una impresionante actuación en la primera mitad de Fulham, Joao Pedro de Chelsea abrió el marcador en el tiempo de detención de la primera mitad con un encabezado desde una esquina. Esta vez, no había nada controvertido en cómo se marcaba el objetivo, pero más el momento exacto del objetivo.
El árbitro Jones agregó ocho minutos en el período de apertura, pero el gol se anotó 55 segundos después de que se jugaron esos ocho minutos. Las regulaciones indican que la cantidad de tiempo adicional anunciado es solo un “mínimo”, pero eso no impidió que Silva se desahogara una vez más su bazo.
¿Qué dijo Silva? “La primera esquina está en el octavo minuto, es un momento de peligro, así que si fuera (mi equipo), me gustaría ver una esquina, pero la segunda esquina ya es nueve minutos. Tiene que detener el juego. Son las reglas. Tiene que detener el juego.
“Le pregunté al árbitro y él me dijo que perdimos el tiempo porque estaba hablando con un jugador. Revisé los ocho minutos y el juego no se detuvo por un segundo. ¿Qué puedo decir?”
Incidente 3: La penalización del Chelsea
Qué pasó: Fulham volvió a estar equivocado de una tercera decisión controvertida que efectivamente dejó el juego fuera de su alcance.
En 56 minutos, Enzo Fernández convirtió una penalización después de otra larga revisión de VAR que centró alrededor de dos balonmanos. El principal en cuestión no era realmente para debate: estaba claro que la cruz de Chalobah en la caja cañó el brazo extendido de Ryan Sessegnon y que se debería otorgar una penalización.
Sin embargo, el momento que no fue castigado fue un balonmano por Pedro solo segundos antes. Las repeticiones mostraron la pelota golpeando la mano del delantero, pero la decisión de penalización permaneció.
¿Qué dijo el árbitro? “Después de la revisión, los 30 de Fulham hacen que su cuerpo sea de forma antinatural más grande al bloquear la cruz con el brazo lejos de su cuerpo. Por lo tanto, mi decisión final es una penalización”.
¿Qué dijo Silva? “Para la penalización, sí, es un balonmano de Sess, pero antes de ese momento puede encontrar fácilmente dos o tres faltas para nosotros. Hubo un sello en Alex Iwobi, un homenaje de Joao Pedro, tal vez no un balonmano, ya que estaba tan cerca, pero golpea su mano, lo entiendo, y un empujón sobre Joachim (Andersen).
“En la misma mitad que encontraron algo increíble, un sello de Muniz, estas mismas personas no podían encontrar un sello en Joachim. No puedo decirte más como no entiendo.
“Estamos aquí para aprender y para que nuestros jugadores entiendan las cosas, pero es casi imposible para mí hacerles sentir que al final será equilibrado”.
(Foto superior: Justin Tallis/AFP a través de Getty Images)
