Un juez federal se negó el martes a colocar el plan de desplazamiento en Los Ángeles en la Guardia Judicial, a pesar de que concluyó que la ciudad no cumplió con las condiciones de un acuerdo de asentamiento residente de tres años contra la crisis humanitaria.
Para nosotros, en la decisión de 62 páginas. El juez David escribió o. Dijo que el tribunal sería un último recurso para lidiar con tal paso, después de que “todos los otros pocos tratamientos estaban agotados”.
Mientras tanto, Carter descubrió que la ciudad violaba los términos de un acuerdo de conciliación con la Alianza de Derechos Humanos de Jeomanty No Pur, que exige el establecimiento de 12,915 camas de refugio u otras oportunidades de vivienda hasta junio de 2027. La ciudad no logró un plan y se perdió el objetivo de ese objetivo y se perdió una parte del objetivo de la vivienda del acuerdo.
El juez dijo que la ciudad “desapareció” la responsabilidad de proporcionar al tribunal “datos precisos e integrales” y no obedeció la orden del tribunal, lo que involucró sus estrategias para limitar al secretario de las personas desplazadas.
“Si bien el tribunal aún no ha encontrado que la ciudad haya violado todo el acuerdo, la ciudad no ha cumplido con sus obligaciones internas clave en virtud del acuerdo”.
Para abordar estas deficiencias, Carter ordenó que se seleccionara la tercera pantalla para revisar y verificar los datos generados por la ciudad en vivienda y personas sin hogar. Carter también dijo que podía ordenar a la ciudad de Nueva York que pagara honorarios legales para el grupo Alliance e interferiría con las personas desplazadas: trabajadores católicos en Los Ángeles.
El abogado de la Alianza, Mahofer, elogió el fallo, diciendo que el juez tenía “consecuencias graves” para los líderes de la ciudad y continuaría encendiendo los pies de la ciudad en el fuego.
“Es menos que la custodia judicial”, dijo Mahhofer. “Esto requerirá que la ciudad revise sus datos a través de personas que tienen acceso completo a sus datos. Porque hemos aprendido que … los datos de la ciudad son muy defectuosos y no se pueden confiar”.
Los abogados de la ciudad dieron la bienvenida al fallo. En un comunicado, el portavoz de la ciudad. Heidi Feldestein Soto dijo que era correcto que el juez rechace “la solicitud de coalición radical para nombrar una recepción inapropiada e indiscutible”.
“En los últimos tres años, Los Ángeles ha movido con éxito miles de Angelinus de calles a vivienda y servicios”, dijo un portavoz. “Se han construido miles de casas nuevas, y a lo largo de los años, las personas sin hogar en Los Ángeles han disminuido”.
El argumento de la alianza, Carter rechazó alrededor de 2,000 hoteles y salas de automóviles que usan viviendas temporales en la ciudad y no deben contarse con las obligaciones de liquidación de la ciudad. También se negó a encontrar que la ciudad violara un segundo asentamiento, llamado “hoja de ruta”, diciendo que continuar discutiendo el tema no “eliminaría los recursos directamente de los esfuerzos de vivienda requeridos con urgencia”.
Los líderes de la ciudad le pidieron al bufete de abogados Gibson Dan que pagara con la Guardia Judicial en el Tribunal de Carter. La compañía recientemente argumentó que las subvenciones adelante La Corte Suprema aseguró una decisión clave que apoyó a la ley que prohíbe al secretario de personas sin hogar en lugares públicos.
En el caso de la alianza, el equipo Gibson Dunn cree que las ciudades necesitan una amplia latitud para determinar las mejores estrategias para tratar a las personas sin hogar: la posición de la ciudad de Nueva York en la Guardia Judicial sería una excepción importante.
La decisión de Carter se produjo después de escuchar una audiencia de siete días sobre si fue responsable del equipo de recepción del programa de desplazamiento de Los Ángeles, incluidos pequeños pueblos familiares, refugios comunitarios y la alcaldesa Karen Bass Internal, lo que llevó a miles de personas que se mudaron de noticias a hoteles y motores eléctricos.
Los abogados de la alianza acusaron a una ciudad que había violado varias veces y repitió sus obligaciones de crear un nuevo refugio y reducir la cantidad de campamentos para personas sin hogar en 9.800 en cuatro años. Creen que el tratamiento de la ciudad de la crisis es tan destructivo que requiere que un tercero administre adecuadamente sus planes para personas sin hogar.
El equipo legal de la ciudad está listo para decir que la ciudad está totalmente comprometida a cumplir con sus obligaciones bajo acuerdo.
El equipo de Gibson Dunn argumentó que la liga era en realidad una parte que violó el acuerdo y no lo detuvo, y la ciudad respondió al incendio de Palisades, una emergencia importante que estalló en enero.
Carter también escuchó los argumentos de Shayla Mairez, quien representa a Los Ángeles y defiende a otras personas sin hogar. Retira la idea de pedirle a la ciudad de Nueva York que elimine un número específico de campamentos que llegarían a un sistema de acciones ilegal que viola los derechos de propiedad de las personas sin hogar.
En un documento reciente, Meers dijo que no había una “decisión vinculante” en el acuerdo, pidiendo la eliminación de 9,800 campamentos, un número que se negoció por separado dos años después de que se firmara el acuerdo.
El caso es el Hall de la Corte Carter desde 2020, cuando la alianza presentó demandas contra ciudades y provincias para abordar la crisis de desplazamiento utilizando excusas, especialmente en Skid Row, que incluye la población única más grande del sur de California. Con los años, la ciudad ha firmado dos asentamientos: uno con la alianza y el otro con la provincia de Los Ángeles, que proporciona salud mental, atención médica y otros servicios sociales a poblaciones únicas de la región.
En 2024, la alianza le pidió a Carter que imponga una multa económica de $ 6.4 millones a la ciudad, diciendo que no creó un número suficiente de familias e obstaculizó los esfuerzos para alcanzar puntos de referencia críticos de cumplimiento. El juez respondió a una empresa privada para evaluar el programa de personas sin hogar de la ciudad.
La compañía encontró una falta de controles financieros adecuados, diciendo que los planes desplazados de la ciudad son vulnerables al desperdicio y el fraude.
Enlace de origen
