Cuando se liberó el informe preliminar sobre el accidente de Air India Flight 171, que mató a 260 personas en junio, muchos esperaban que esto trajera una medida de cierre.
En cambio, el informe de 15 páginas agregó combustible a una tormenta de especulaciones. Porque, a pesar del tono medido del informe, un detalle continúa atormentando a los investigadores, los analistas de aviación y el público.
Segundos después del despegue, ambos cambia de control de combustible de 12 años en el Boeing 787, de 12 años, se movieron abruptamente a “cortar”, cortando combustible en los motores y causando la pérdida total de energía a paso a paso normalmente solo después del aterrizaje.
La grabación de voz de Cockpit captura a un piloto preguntando al otro por qué “cortó”, a lo que la persona responde que no. La grabación no aclara quién dijo qué. En el momento del despegue, el copiloto conducía el avión mientras el capitán estaba monitoreando.
Los interruptores fueron devueltos a su posición normal a bordo, activando la liberación automática del motor. En el momento del accidente, un motor estaba recuperando el impulso mientras el otro se alejaba, pero aún no había recuperado el poder. El avión se transmitió por menos de un minuto antes de colgar con un vecindario en la ciudad de Ahmedabad en el oeste de la India.
Han surgido varias teorías especulativas del informe preliminar: se espera un informe completo en un año o más.
El Wall Street Journal (WSJ) y Reuters, la agencia de noticias, dijo que “los nuevos detalles en la investigación de accidentes de Air India el mes pasado están cambiando el enfoque al piloto de cabina senior”.
El periódico italiano Corriere Della afirmó que su S les había dicho que el primer oficial le preguntó repetidamente al capitán por qué “apagó los motores”.
Sumeet Sabharwal, de 56 años, era el capitán en el vuelo, mientras que Clive Kunder, de 32 años, era el copiloto que volaba el avión. Juntos, los dos pilotos tenían más de 19,000 horas de experiencia en vuelo, casi la mitad de ellos en Boeing 787. Ambos se sometieron a todos los controles de salud antes del accidente antes del accidente.
Comprensiblemente, la ola de filtraciones especulativas sacudió a los investigadores e irritó a los pilotos indios.
La semana pasada, el Departamento de Investigación de Accidentes de Aviones de la India (AAIB), el principal investigador, dijo en un comunicado que “ciertas secciones de medios internacionales están tratando repetidamente de sacar conclusiones a través de informes selectivos y no calificados”. Describió estas acciones irresponsables (as), especialmente mientras la investigación permanezca en progreso.
Jennifer Homendy, presidenta del Consejo Nacional de Seguridad del Transporte de EE. UU. (NTSB), que está ayudando a la investigación, dijo en X que los informes de los medios fueron “prematuros y especulativos” y que las investigaciones de esta magnitud llevan tiempo.
De vuelta en India, la Asociación de Pilotos Comerciales de la India condenó la prisa de culpar a la tripulación como “imprudente” y “profundamente insensible”, pidiendo restricción hasta que se publique el informe final.
Sam Thomas, jefe de la Asociación de Pilotos de Aerolíneas de la India (ALPA India), le dijo a BBC que “la especulación triunfó en la transparencia”, enfatizando la necesidad de revisar el historial de mantenimiento y la documentación de la aeronave junto con los datos de la grabadora de voz.
En el centro de la controversia se encuentra la breve grabación de la cabina en el informe: la transcripción completa, esperada en el informe final, debería aclarar lo que realmente sucedió.
Un investigador canadiense de accidentes aéreos, que preferiría permanecer sin nombre, dijo que el extracto de la conversación en el informe se presenta en diversas posibilidades.
Por ejemplo, “si el piloto ‘B’ fue el que operaba los interruptores, y lo hizo inconscientemente o inconscientemente, es comprensible que niegan más tarde por hacerlo”, dijo el investigador.
“Pero si el piloto ‘a’ operaba los interruptores deliberadamente y con intención, puede haber hecho la pregunta sabiendo muy bien que la grabadora de voz de la cabina sería examinada y con el objetivo de desviar la atención y evitar la identificación como la persona responsable.
“Incluso si AAIB puede determinar quién dijo qué, no responde decisivamente a la pregunta” ¿Quién cambió el combustible? “
“Incluso podemos saber la respuesta a esta pregunta”.
Los investigadores le dijeron a la BBC que, aunque parece ser una fuerte evidencia de que los interruptores de combustible se desconectaron manualmente, aún es importante mantener “una mente abierta”.
Un fracaso para el Sistema de Control de Mecanismo Digital (FADEC) de la autoridad total del plano, que monitorea la salud y el rendimiento del motor, podría, en teoría, desencadenar el cierre automático si recibe signos de sensor falsos, sugieren algunos pilotos.
Sin embargo, si la exclamación del piloto: ‘¿Por qué cortó (el combustible)?’ – Llegó después de que los interruptores se trasladaron al corte (como se observó en el informe preliminar), afectaría esta teoría. El informe final probablemente incluirá el diálogo con la fecha de tiempo y un análisis detallado de los datos del motor para aclarar esto.
La especulación fue suministrada menos por aquellos que dijeron qué y más para lo que no se dijo.
El informe preliminar retuvo la transcripción completa de la cabina de la grabadora de voz (CVR), revelando solo una línea que revela los momentos finales.
Esta divulgación selectiva planteó preguntas: ¿El equipo de investigación confiaba en las identidades de los oradores, pero eligió retener el resto por sensibilidad? ¿O todavía no están seguros de a quién estaban escuchando y necesitaban más tiempo para investigar por completo el tema antes de publicar algunas conclusiones?
Peter Goelz, ex director de NTSB -Managing, dice que AAIB debe lanzar una transcripción de la grabadora de voz piloto identificada.
“Si se iniciara una falta de defecto durante el despegue, se registrarían en la grabadora de datos de vuelo (FDR) y probablemente habrían activado alertas en el sistema de gestión de vuelos, advertencias de que la tripulación casi seguramente notó y, lo que es más importante, discutido”.
Los investigadores solicitan restricciones para sacar conclusiones.
“Tenemos que ser cautelosos, porque es fácil suponer que si los interruptores se han apagado, debería significar un error de acción intencional -pilot, suicidio o algo más. Y esta es una forma peligrosa de seguir con la información limitada que tenemos”, dijo Shawn Prchnicki, un experto en accidente de aire y aviación de Aviación, la Universidad Estatal de Ohio, BBC, dijo.
Al mismo tiempo, las teorías alternativas continúan circulando.
Los periódicos indios incluyen el Indian Express ha señalado un posible fuego eléctrico en la cola como un enfoque clave. Pero el informe preliminar deja en claro: los motores están cerrados porque los dos interruptores de combustible se trasladaron al corte, un hecho respaldado por los datos de la grabadora. Si se produjo un incendio en la cola, probablemente sucedió después del impacto, desencadenado por combustible derramado o baterías dañadas, dijo un investigador independiente.
La semana pasada, el jefe de AAIB, GVG Yugandhar, enfatizó que el informe preliminar tiene como objetivo “proporcionar información sobre” lo que “sucedió”.
“Es demasiado pronto para conclusiones definitivas”, dijo, enfatizando que la investigación está en marcha y que el informe final identificará “causas y recomendaciones raíz”. También prometió compartir actualizaciones sobre “temas de interés técnico o público” a medida que surgen.
En resumen, Prchnicki dijo que la investigación “se reduce a dos posibilidades: acción o confusión deliberada o una pregunta relacionada con la automatización”.
“El informe no se apresura a culpar a un error o intención humana; no hay evidencia de que se haya hecho intencionalmente”, agregó.
En otras palabras, no fumar arma, solo una espera incómoda para respuestas que nunca puedan surgir por completo.
