Para todos, en el mundo de los rugby que intentan consolar a los australianos con ofertas bien intencionadas como “Tienes que pasar por algo así para mejorar” o “necesitas la angustia para apreciar realmente el éxito”, solo tengo una cosa que decirte.
Será mejor que tengas mal sentido.
El fanático promedio de los Wallabies no quiere nada más que un regreso a los años de gloria de finales de los 90 y principios de 2000 y ha tenido que pasar más desamor en la última década de lo que cualquier fanático debería tener que hacerlo. De alguna manera, como si incluso tuviera que ser posible, el segundo resultado de la prueba del sábado contra los Leones parece haber superado todos los sentimientos terribles y terribles que hemos sufrido en ese momento.
Para ser justos, el grupo de juego y los entrenadores habrían sido, y aún podría estar, en el mismo espacio de cabeza gruñona que los fanáticos. Hicieron todos los preparativos y el entrenamiento, desarrollaron y ensayaron el plan de juego, lo jugaron mentalmente para estar listo para lo que el juego les arrojó. La angustia fue muy clara en la reacción inmediata de Harry Wilson al resultado. Él era, todos estaban, sintiendo el dolor también.
Lo que nos lleva a la tercera prueba de esta semana, y cómo los Wallabies se recuperan de la angustia. Tienen una última oportunidad para salvar cierto grado de orgullo de esta serie, y la motivación de querer evitar un primer barrido de leones de la era profesional será significativa.
Sin duda, hay lecciones que aprender de Melbourne.
La foto de Tizzano no era lo suficientemente clara
Carlo Tizzano aún podría estar preguntándose qué más tenía que hacer para ganar otra penalización importante del ruck, pero también sabría la imagen que presentaba al árbitro italiano Andrea Piardi simplemente no era lo suficientemente bueno en ese momento.
Si entró desde el lado todavía es discutible, y los tiros quietos y los grifos de pantalla ciertamente muestran que venció a Jac Morgan a la pelota, aunque solo sea por una fracción de segundo, antes de que el galés lo expulsara con la limpieza que se diseccionará hasta el inicio en Sydney este fin de semana.
Pero todavía había dos problemas para Tizzano aquí, cuando todo estaba dicho y hecho.
Tal vez Tizzano fue demasiado rápido para el ojo humano en ese momento, pero la superpotencia o no, sus acciones no habían marcado todas las casillas.
El primero fue que correcto o injustamente, Piardi fue inmediatamente, y permaneció, de la opinión de que ambos jugadores llegaron simultáneamente. Si eso fue preciso o no es irrelevante, pero fue la base de la que se tomó toda la toma de decisiones del incidente.
El segundo fue que Tizzano nunca recibió un despeje en el balón antes de que llegara Morgan. Sus manos estaban en la pelota, sin duda, y definitivamente podrías argumentar que había ganado los derechos para el robador. Pero Piardi nunca vio un elevador claro, o un lo suficientemente claro Lift: que cuando se combina con su creencia, los dos jugadores llegaron al mismo tiempo, explica cómo llegó a la conclusión de que esto ahora era solo un incidente de rugby del tipo que ocurre en todo el campo en casi todos los juegos.
Tal vez Tizzano fue demasiado rápido para el ojo humano en ese momento, pero la superpotencia o no, sus acciones no habían marcado todas las casillas. Si ese ascensor es lo suficientemente visible, entonces los dos jugadores no pueden haber llegado simultáneamente, y el robador probablemente sea recompensado.
Piardi, a quien pensé que tenía un juego fuerte, rara vez había recompensado a los bolas en toda la noche, por lo que esta no decisión para Tizzano estaba muy en línea con los 79 minutos anteriores.
Pero aquí está por qué he seguido oscilando sobre esta decisión en los días posteriores.
Vimos una tarjeta amarilla de alto contacto en el juego de First Nations & Pasifika hace una semana que durante el proceso de revisión fue regresado al “contacto indirecto” según el Match TMO, lo que significa que posiblemente no debería haber sido una tarjeta en absoluto.
A través de esa lente, ¿estamos realmente diciendo que el contacto directo de Morgan en el área de hombro y cuello de Tizzano ni siquiera garantiza una penalización?
Como resultado, todavía estoy indeciso en todo. Tizzano habrá pensado que había hecho todo bien. Probablemente a Morgan no le importará ahora, pero argumentaría que produjo lo que muchos entrenadores llamarían una limpieza de libros de texto.
Piardi seguiría viendo la llegada simultánea, e incluso el punto de Joe Schmidt sobre el contacto por encima de la línea de los hombros es válido. No todos pueden estar en lo correcto, pero de alguna manera, ¡increíblemente, en este caso lo están!
Simplemente vuelve a la imagen presentada. Y desafortunadamente para los Wallabies y todos los fanáticos que aún procesan esa última jugada, la imagen no era lo suficientemente clara.
Ningún plomo iba a estar seguro
Los Wallabies, habiendo regresado de 24-5 en Brisbane solo una semana antes, habrían sabido su propia ventaja de 23-5 excelentemente elaborada en Melbourne siempre iba a ser desafiado. Los dos intentos y 12 puntos que agregaron mientras Tommy Freeman estaba fuera con su tarjeta amarilla en la parte posterior del 90% de posesión en ese período de 10 minutos y simplemente tuvo que salir.
Los leones siempre regresaban. Entonces, la defensa en los cinco minutos antes del medio tiempo, mientras conducía a los 18 años, tenía que ser sólido como una roca, y simplemente no lo fue.
Esta fue la primera vez en Australia que los Leones habían seguido al medio tiempo, la primera vez que se vieron obligados a perseguir un juego en todo el camino, y los Wallabies simplemente no fueron lo suficientemente buenos como para sostenerlos.
Dos veces los Leones pudieron avanzar profundamente en la zona roja de Wallabies en esos cinco minutos, y dos veces se prepararon para explotar las debilidades en la defensa australiana.
Aquí es donde el contraargumento sobre dónde los Wallabies realmente perdieron el juego tienen mérito. Si hubieran podido entrar en los cobertizos que lideran 23-5, o incluso solo 23-10, las conversaciones y los mensajes son muy diferentes cuando el puntaje se lee 23-17.
Esta fue la primera vez en Australia que los Leones habían seguido al medio tiempo, la primera vez que se vieron obligados a perseguir un juego en todo el camino, y los Wallabies simplemente no fueron lo suficientemente buenos como para sostenerlos.
Esa es una gran lección con Sudáfrica y Nueva Zelanda a menos de un mes de distancia.
La defensa sigue siendo demasiado pasiva y confundida
Desde una victoria de Tom Lynagh, Scrum resultante, los Leones pudieron lanzar una ola de ataque desde fuera de los Wallabies 22 que llegó a la línea de cinco metros, desde donde los Leones se reiniciaron y se pusieron en su pick-and-drive a la derecha de los postes.
Pero en lugar de cambiar a la izquierda, Jamison Gibson-Park volvió a la derecha, donde de alguna manera Jack Conan y Tom Curry habían logrado crear una superposición a pesar de haber sido marcados por Lynagh y Max Jorgensen. Cuando los dos jóvenes Wallabies se mordieron demasiado, la portada de Jake Gordon nunca iba a dejar de llegar a la esquina.
Australia luego regaló una penalización de ruck en la mitad de los Lions, que Finn Russell convirtió en una línea de línea a más de ocho metros de la línea de prueba de los anfitriones. Un lineout no contestado y cuatro o cinco acarreos fuertes los pusieron al alcance antes de lo esperado, y desde allí, Huw Jones pudo atravesar dos hombros para anotar junto al poste correcto.
Los dos hombros pertenecían a Wallabies Wingers Jorgensen y Tate McDermott, quienes incluso permitieron que un extremo estuviera bien en el campo en una configuración defensiva comprimida, no deberían haber estado en los mismos dos metros cuadrados de césped. Jones no podía creer su suerte, y los Leones entraron en los cobertizos pensando: “Bueno, eso fue fácil”.
Esos cinco minutos antes del medio tiempo fueron la peor de la defensa de los Wallabies para la noche. Demasiado pasivo, mal disciplinado y a menudo atrapó un largo camino fuera de posición. No puede continuar.
Puedes ir al banco demasiado temprano
Desde entonces, hemos entendido que la tigla de Ala’alatoa ha recogido una lesión pectoral, y el problema problemático de Rob Valetini se había apretado hasta el punto de que ambos tuvieron que ser reemplazados en el medio tiempo y permanecieron en duda para la tercera prueba.
Pero, ¿James Slipper necesitaba salir también? ¿Y Skelton solo se quedará siete minutos en la segunda mitad?
El scrum de los Wallabies en la primera mitad había estado sosteniendo, pero inmediatamente retrocedió, con la sensación de que el banco se despejó innecesariamente temprano y, por lo que el paquete inicial de los Leones agregó ascendencia de la pieza a su creciente momento.
Por el contrario, Andy Farrell esperó hasta el 54th minuto para enviar el primero de sus reemplazos delanteros y no tuvo una nueva fila hasta 10 minutos después, cuando el margen fue solo dos puntos.
Estaba bien pensado, deliberadamente estratégico y perfectamente cronometrado.
Entonces, ¿qué ahora?
La forma en que los Wallabies reaccionan a la pérdida de MCG serán ilustrativas de este grupo de juego y, potencialmente, puede prepararlos para el resto de la temporada internacional 2025.
Es posible que no haya una mejor preparación para el campeonato de rugby con los dos mejores equipos del mundo que asumir lo mejor de lo que sea Inglaterra, Irlanda, Escocia y Jac Morgan pueden lanzarles.
Y no hay duda de que este lado de los Wallabies es mucho mejor que donde las expectativas generales y las probabilidades de los corredores de apuestas los hicieron vincular. Ahora depende de ellos determinar cómo traducen este dolor actual en un éxito a largo plazo.
Porque sé que los fanáticos no podemos manejar demasiado más desamor como el sábado.
