El primer ministro rara vez se molesta poco al reducir el número de trabajadores políticos ofrecidos por los contribuyentes.
Pero, ¿qué pasaría si solo le hiciera esto a sus oponentes, no a su propio partido? ¿Cree que solo está pidiendo algún beneficio para su equipo?
Porque Albo hace eso.
Redujo el número de consultores de la alianza en un 20% sin establecer despidos similares en su mandato ministerial.
Fue un intento despiadado de reducir la liga, por lo que fue una oposición mal competitiva.
Este es un acto de gilipollas político sin precedentes.
El número de empleados asignados a oponentes federales ha sido durante mucho tiempo una práctica rutinaria, aceptación bilateral y ligero debate.
En la sección superior de los treinta años, la oposición (de la misma manera) proporcionó el 21% de la asignación del personal al primer ministro y sus ministros.
Las reglas comenzaron cuando el trabajo sabía que se dirigía hacia un gran fracaso en 1996.
Anthony Albaniz ha reducido el número de personal contra la oposición al romper casi 30 años de tradición parlamentaria. La semana pasada, el tiempo de preguntas de la semana pasada
Por lo tanto, es una garantía que muchos asesores políticos de la oposición están garantizados en comparación con el gobierno.
John Howard respeta la regla a pesar de la mayoría de las luces coincidentes.
Hasta ahora, no importa su victoria, cada primer ministro ha sido honrado de honrar la reunión.
Por lo tanto, el contenido distribuido en los recursos de los empleados de ALBO es un importante y objetivo del partido de oposición.
Y no cometa ningún error, no es solo una consistencia burocrática: es una opción diseñada para socavar la responsabilidad parlamentaria, reduciendo así el principio de dependencia de la gobernanza democrática.
ALBO despegó unilateralmente 20 roles de la liga, incluidos los puestos como 16 consultores senior. Estos son los roles clave del oponente. Ayudan a crear agendas de políticas alternativas.
Lleva una reforma para la venganza.
Durante mucho tiempo he creído que las posiciones de los activistas políticos (gobierno, oposición, corporaciones multinacionales) en varios parlamentos eran un desperdicio innecesario de dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, la reducción de estos desechos no debe ser comprometida intencionalmente por los oponentes parlamentarios.
Es difícil tomar este cambio en serio con la excusa del gobierno.
La fuerza laboral no revelará su propio número de empleados, y pueden reducir proporcionalmente para que coincidan con los recortes con la alianza.
Incluso los miembros laboristas son probables AumentarAmplíe aún más la brecha entre el gobierno y la oposición. Mucha transparencia.
El Primer Ministro ha despedido a 20 empleados de la coalición general, incluidos los puestos como asesores principales. Esto es importante para que la oposición cree plataformas de políticas alternativas. Arriba, Susan le y Ted O’Brien, portavoz del Ministerio de Finanzas
Peter Van Onceline escribió que el gabinete de sombra de Ley no había cambiado. Sus responsabilidades no se han reducido, solo sus recursos. Arriba, el portavoz de la industria de defensa Jacinta Nampeizinpa Price y Sara Henderson salieron del gabinete de sombra
Otros consejos laborales, simplemente perdió la pregunta sobre la representación proporcional en el parlamento (proporcionado por parlamentarios sindicales y senadores elegidos).
La sombra del gabinete (20 miembros senior, más siete ministros de sombras exteriores) no ha cambiado. Sus responsabilidades no se han reducido, solo tienen recursos.
La dotación de personal asignada en los últimos 5 años está dirigida a bancos anti-borde, y el tamaño del equipo no cambia cuando los resultados de las elecciones son proporcionadas por equipos más grandes o más pequeños hacia atrás.
Los ministros tienen una sección completa para apoyar su trabajo. En cambio, las declaraciones de la oposición dependen casi por completo de algunos asesores. Elimine a estos asesores y no solo tendrá los isquiotibiales, sino que también reducirá la eficiencia de las reuniones del parlamento, la competencia y el desarrollo.
No tienes que ser parcial para ver cómo se erosiona todo esto. La centralización excesiva de los ejecutivos no solo margina los servicios públicos, sino que también reduce las investigaciones parlamentarias.
Reducir a los trabajadores de la oposición es una decisión aparentemente estratégica en comparación con las asignaciones gubernamentales, pero con graves consecuencias institucionales.
Esto también es un reflejo de la debilidad del gobierno, alegando que se llevará a cabo político por separado.
Labor promete restaurar la modestia en el proceso político. En cambio, utiliza su gran mayoría para lograr las habilidades de su oponente, y peor aún trata de hacerlo bajo radar, sabiendo que la distribución de llenado no se centra demasiado en las burbujas de Canberra.
Este es un paso disfrazado que puede usarse para desconfiar de la política para el público.
Esta decisión también se opuso a las políticas democráticas establecidas. Desde John Stuart Mill hasta Bernard Creek, los teóricos políticos han enfatizado durante mucho tiempo el papel fundamental de oponerse a la democracia efectiva.
Como dijo Creek, “la democracia no es solo una regla mayoritaria, sino también una regla que permite a los oponentes”. La política se debilita cuando el poder del gobierno es socavado estructuralmente por el propio gobierno.
La tradición de Westminster es rica no solo en las habilidades del gobierno, sino también en la oposición: la anti-censura. Si algún partido de hambre de hambre, el otro es todo el peso de los servicios públicos, los trabajadores del gabinete y el equipo político detrás de ella.
Esto es especialmente cierto en la formulación de políticas modernas, con leyes más complejas, plazos más estrictos y una rotación del gabinete más cuidadosa que nunca.
En un entorno de medios desafiante, la caída de la cuarta mansión y el recurso de Albo han aumentado literalmente.
El primer ministro cree que ganó la estrategia.
Sin embargo, a la larga, esta decisión corrige la parada y el equilibrio para evitar que la mayoría de las reglas se hagan más grandes.
Albaniz debería ser lo contrario, porque no es conveniente para los oponentes, ya que es esencial para la democracia australiana.
Enlace de origen
