Puede que estés cansado de escuchar esto sobre la temporada 2025-26 de la NHL, pero qué comienzo de campaña tan interesante.
El efecto del cambio de guardia parece muy real, con equipos advenedizos como los Anaheim Ducks, los Chicago Blackhawks y los San Jose Sharks ganando mucho más de lo que nadie esperaba, mientras que un grupo de equipos establecidos en los playoffs (es decir, los Washington Capitals, St. Louis Blues, Minnesota Wild, Edmonton Oilers y Toronto Maple Leafs) han tenido comienzos muy lentos.
Realicé la convocatoria para sus preguntas la semana pasada y no me decepcionaron con un montón de consultas interesantes sobre todo, desde Macklin Celebrini versus Connor Bedard, intercambios por selecciones altas del draft, el mejor equipo canadiense de la NHL, equipos de expansión y cómo han evolucionado las estadísticas.
Profundicemos en la Ronda 1 de la bolsa de correo…
Nota: Las preguntas se han editado ligeramente para mayor claridad.
¿Cómo ve las posibilidades de Celebrini o Bedard de formar parte del equipo olímpico? Creo que, al menos, sería valioso tenerlos como delanteros 13 y 14. — Candidatoid_44
Ciertamente van a ser jugadores importantes para Canadá a nivel internacional durante mucho, mucho tiempo. La pregunta es: ¿Están preparados a los 19 y 20 años?
CJ y Pierre tuvieron una gran historia a principios de esta semana sobre las decisiones más difíciles de Canadá en toda la plantilla. Por la forma en que lo escuchan, es probable que uno de los jóvenes prodigio esté en el equipo y el otro fuera, si es que uno de ellos realmente lo logra.
Si ese es el caso, en mi opinión, será Celebrini quien obtenga el visto bueno. Dio una muy buena impresión en el Mundial en la primavera, pero lo más importante es que hasta ahora ha mostrado un juego más completo en su joven carrera con los Sharks.
Ofensivamente, se puede argumentar que Bedard es el jugador un poco más peligroso, y ha logrado un índice ofensivo de 4.9 en lo que va de la temporada, solo superado por Nathan MacKinnon entre los delanteros de toda la liga. Celebrini no se queda atrás, sin embargo, en el décimo lugar, pero hay una clara separación en su juego defensivo (+0,9 para Celebrini vs -1,5 para Bedard). Algo de eso es situacional, pero no es que ninguno de los jugadores esté rodeado por un elenco de élite.
El debate más intrigante para mí es si simplemente aceptan a ambos jugadores. Estadísticamente, ambos han estado entre los 12 mejores delanteros canadienses, por lo que si solo optas por el mérito, dirías que sí.
Una lista olímpica permite 25 jugadores y la expectativa es que Canadá tenga 14 delanteros. Si asumimos que Celebrini está en una de las tres primeras líneas, no parece haber mucho daño en tener a Bedard como uno de los extras en comparación con alguien como Tom Wilson, especialmente considerando cuántos otros jugadores con intangibles veteranos ya estarán en la alineación.
Esa sería la forma en que me inclinaría ahora mismo, según lo bien que estén jugando ambos niños. Canadá no puede repetir su error de 2006 cuando dejó a Sidney Crosby, en medio de una temporada de novato de 102 puntos, sentado en casa para los Juegos.
A veces, los grandes simplemente están listos temprano y ambos ciertamente lucen bien. Y la experiencia de estar allí para empaparse de ello, incluso si no juegan todos los partidos, será invaluable.
Teniendo en cuenta estos tres hechos establecidos:
1. Las estrellas casi siempre se encuentran en lo alto de la primera ronda.
2. Los años más productivos de los jugadores (especialmente los delanteros) son entre los 20 y los 20 años.
3. Los años UFA cuestan más que los años RFA
Para los equipos que están en los playoffs de manera regular y por lo tanto eligen en la segunda mitad de la primera ronda (o no eligen en absoluto si intercambian sus selecciones), ¿no sería prudente intentar asegurarse de tener una selección entre los 10 y 15 mejores cada tres o cinco años intercambiando un buen jugador por una selección alta del draft o un prospecto de alto nivel antes de terminar pagando sus contratos con la UFA? —Pedro B.
Me encanta la configuración compleja aquí. Y tienes razón, en teoría esto tendría algún sentido.
Sin embargo, puedo hacer un par de agujeros en lo que estás diciendo:
1. Si eres un equipo que llega a los playoffs con regularidad, también estás tratando de competir y ganar todos los años. Entonces, ¿cómo se justifica cambiar a un buen jugador por una selección del draft que tal vez no pueda contribuir durante tres o cuatro años? ¿Y qué efecto tiene eso en tu alineación y en la química del camerino?
Las ventanas son finitas en la NHL, y el talento en el momento importa, y puede ser difícil de reemplazar cuando se cambia a un jugador establecido y seguro por algo que es más bien una apuesta.
2. ¿Será siquiera posible cambiar a un futuro veterano de la UFA por una selección alta? Eso también puede ser difícil de vender para un equipo más joven en reconstrucción, a menos que esté perdiendo el trato. Si ese es el caso, ¿por qué hacerlo?
3. Sí, históricamente los años de la UFA han sido más caros y, en algunos casos, un mal uso del espacio del tope salarial. Pero estamos viendo que eso evoluciona rápidamente últimamente, con muchas estrellas jóvenes obteniendo mucho dinero justo después de su acuerdo inicial, cuando gran parte de esos segundos contratos son años de RFA. Creo que se podrían seguir viendo equipos presionando a sus veteranos, como lo hicieron los Leafs con John Tavares, para que acepten menos de lo que pueden obtener en el mercado abierto para quedarse con un equipo con el que se sienten cómodos.
Si el jugador retrocede, como lo hizo Steven Stamkos con los Tampa Bay Lightning, entonces tiene sentido hacer un movimiento, ya sea para obtener ayuda inmediata o activos futuros, como estás hablando.
La otra cosa que podría tener más sentido es intercambiar activos para conseguir jugadores con costos controlados en su mejor momento que no estarán listos a tiempo para beneficiar a un club en reconstrucción. Que Lightning le diera a Chicago dos jugadores de primera ronda para un aún joven Brandon Hagel en 2022, por ejemplo, tenía mucho sentido para ambos equipos en ese momento, ya que extendió la ventana de contención de Tampa y les dio a los Blackhawks dos prospectos más que están comenzando a contribuir ahora (Oliver Moore es uno) a medida que ascienden en la clasificación.
Ese es el tipo de beneficio mutuo que estás buscando en esa situación, y como la agencia libre parece importar cada vez menos en el futuro, espero que veamos más de eso en esta era de capitalización creciente.
Movimientos como el de Steven Stamkos hacia los Predators podrían volverse más comunes a medida que el tope siga aumentando. (David Kirouac / Imagn Images)
¿Son ahora los Canadiens el equipo con más probabilidades de llevarse la Copa a Canadá? – Darryl W.
Si me hubieran preguntado esto al comienzo de la temporada, habría elegido a los Oilers, en gran parte por sus viajes consecutivos a la final de la Copa Stanley.
Ahora… sí, no tanto.
Nuestras proyecciones hasta el martes por la mañana todavía tenían a los Oilers y Winnipeg Jets por delante de Montreal en términos de puntos, pero está tan cerca que los tres equipos estaban efectivamente empatados. Si miras lo abierto que se ve el Este en este momento, con los Florida Panthers realmente luchando en el Atlántico, se siente como si hubiera una gran oportunidad allí para los Canadiens. Especialmente si Sam Montembeault puede entender su juego.
(No vale la pena considerar el resto de los equipos canadienses en este momento, ya que Toronto, Ottawa y Vancouver han tenido comienzos difíciles y parece que Calgary podría ganar el sorteo de Gavin McKenna. No veo a ninguno de ellos ganando una Copa en el futuro cercano).
El modelo sigue siendo un poco más deferente hacia Edmonton y Winnipeg que hacia los Habs en términos de ser un contendiente a la Copa, en parte porque tienen un historial más largo, pero esa brecha también se está reduciendo. Y lo que es realmente interesante es que Montreal tiene una mejor situación salarial y activos para intercambiar para abordar su mayor necesidad (un centro de segunda línea) antes de la fecha límite.
Los Canadiens también tienen una directiva muy inteligente que ha realizado muchos movimientos inteligentes últimamente.
Si pueden agregar esa pieza que falta desde el principio, me gustan sus posibilidades. Y si ampliamos nuestro debate para incluir temporadas futuras, no hay duda de que los Canadiens están en el mejor lugar, dado que el talento de alto nivel en su grupo de prospectos ya está comenzando a pagar dividendos en la NHL.
También es algo bueno, porque si hay algo que los fanáticos de Montreal necesitan desde hace mucho tiempo, es más campeonatos.
¿Por qué la liga se molesta en enviar globos de prueba de expansión a través de los medios? Parece innecesario solicitar a los medios que digan “Los fanáticos no notarán la dilución del talento” y “Auston Matthews es de Arizona”. ¿Están cambiando corazones y mentes fuera de los mercados potenciales de expansión? — Landis K.
Puedo pensar en dos mil millones de razones.
En realidad, supongo que son cuatro mil millones, dado que se producirían dos expansiones en un corto período de tiempo.
Sé que escuchamos grandes cifras en los deportes profesionales todo el tiempo, pero $4 mil millones, incluso divididos en 32 partes, es una enorme ganancia inesperada para los propietarios de la NHL. Eso son $125 millones cada uno como ganancia pura en una liga donde muchos equipos están bastante cerca de alcanzar el punto de equilibrio cada año.
Por eso se filtran los mensajes positivos. Los propietarios quieren esto, por lo que los jefes de la liga también lo quieren, y con los valores de las franquicias disparándose, hay grupos de propietarios potenciales en toda América del Norte que quieren esos nuevos equipos, incluso a ese precio enorme.
Honestamente, tampoco puedo culparlos. Los Vegas Golden Knights han tenido un gran éxito, e incluso el Seattle Kraken se las arregla para cobrar precios enormes por las entradas de lo que ha sido un equipo mediocre. Claramente ha habido demanda para el producto en este momento.
Queda por ver si podrán volver a ingresar a lugares como Arizona y Atlanta y hacerlo bien. Gran parte de esto dependerá de lo que suceda con la ubicación de la arena y de si pueden crear un distrito de entretenimiento a su alrededor, a diferencia de los dos últimos intentos.
Si tiene que suceder, preferiría que la expansión se dirigiera a mercados nuevos y grandes (como Houston) o a victorias obvias (como el área metropolitana de Toronto) en lugar de donde han fracasado antes.
Pero está por llegar, y seguirán escuchando proyecciones optimistas hasta que lo haga.
¿Cuál ha sido el trato con las comidas para llevar y los obsequios en las últimas dos temporadas? Uno ha más que duplicado su frecuencia mientras que el otro se ha reducido a la mitad. Obviamente, la NHL ha cambiado sus criterios, pero parece extraño que guarden tanto silencio al respecto cuando fueron bastante transparentes a la hora de auditar los recuentos de aciertos hace unos años. —Trevor J.
Buena pregunta.
La NHL definitivamente ha estado invirtiendo muchos recursos para tener una mejor fidelidad de los datos en los últimos años, incluido el uso de datos de seguimiento para automatizar el proceso en lugar de tener un grupo de personas en 32 salas de prensa alrededor de la liga rastreando todas estas estadísticas de diferentes maneras.
Este proceso se ha centrado en algunas estadísticas más que en otras, dependiendo de su importancia. Así que cosas como los tiros a portería se han refinado probablemente en la mayor medida, ya que influyen en aspectos como los porcentajes de salvamento, los goles esperados y los totales de jugadores individuales en categorías que es cada vez más importante acertar dado el aumento de las apuestas en el juego.
En cuanto a obsequios y conclusiones, le pregunté a una fuente bien ubicada qué estaba pasando con esos números y escuché lo siguiente:
“Los obsequios y las conclusiones siempre variaron enormemente de un estadio a otro, mucho más que cualquier otra estadística. Hace aproximadamente dos temporadas, pasó de que los funcionarios fuera del hielo los calificaran mal a una combinación de ser marcados por la automatización y luego algunos de ellos ser revisados por una auditoría central.
“Son mucho mejores. Para gastos y mano de obra adicionales, podrían mejorarse aún más, pero eso probablemente sea poco probable. No son un componente central hacia conceptos más grandes, como posesión, pases, tiros, etc., por lo que no es como si mejorar las conclusiones mejorara cualquier otra cosa (en el ecosistema de datos de la NHL)”.
Ahí lo tienen: lo que ven ahora es, desde el punto de vista de la liga, una versión mucho mejor de estos números que la que tenían en el pasado. Y no espere cambios importantes en el futuro.
