A medida que los fallos judiciales en todo el país redujeron el poder y el reglamento de la NCAA, el juego fue una línea roja que parecía infranqueable. La posibilidad de que los participantes apostaran en sus juegos (y potencialmente influyeran en los resultados) era demasiado integral para la integridad de los deportes universitarios como para ganarse la indulgencia.
Ya no.
Ese es el resultado de una orden de cuatro páginas firmada el lunes que otorga al mariscal de campo de Texas Tech, Brendan Sorsby, una orden judicial temporal para jugar para los Red Raiders este otoño, a pesar de admitir que hizo al menos 40 apuestas en el fútbol de Indiana cuando estaba en la plantilla de 2022 de los Hoosiers. Aunque Sorsby apostó en muchos otros deportes, incluidos los juegos de baloncesto masculino en Indiana y Cincinnati cuando estaba matriculado en esas escuelas, apostar en los juegos de su propio equipo ha sido un pecado capital en los deportes universitarios y profesionales durante más de un siglo. La NCAA lo reconoció en un comunicado el lunes, diciendo que está “profundamente preocupada por las ramificaciones dañinas, de gran alcance y ampliamente desestabilizadoras de este resultado, que socava y corrompe la integridad de los deportes”.
Toda esa historia hace que el fallo del lunes en el Tribunal de Distrito 99 del condado de Lubbock (Texas) sea notable. La línea roja, al menos según un juez de un tribunal con respecto a un jugador de los Red Raiders, ya no existe. La NCAA puede apelar el fallo, y probablemente lo hará.
Esta decisión es diferente de otras que han ido en contra de la NCAA en los últimos años, ya sean reglas que limitan las transferencias (West Virginia, 2023), la elegibilidad (Diego Pavia de Vanderbilt, Trinidad Chambliss de Ole Miss) o ex profesionales que regresan al juego universitario (el ex jugador de la G League Charles Bediako jugó brevemente en Alabama esta temporada). Esos problemas eran exclusivos de los deportes universitarios y afectaban la gestión de la plantilla, pero poco más.
El fallo del lunes, sin embargo, cuestiona la capacidad de la NCAA para regular un aspecto central de los deportes y su existencia: la idea de que el resultado del juego que estás viendo es legítimo porque los atletas de ambos lados están tratando de ganar.
Los abogados de Sorsby argumentaron que era adicto al juego, lo que significa que la NCAA estaba “castigando efectivamente al Sr. Sorsby por sufrir una condición de salud mental”. Si ese argumento se mantiene durante el inevitable proceso de apelación, el terreno resbaladizo es obvio. Sorsby no apostó en los juegos que esperaba jugar, pero alguien más podría hacerlo y escapar del castigo si él también sufría una condición de salud mental.
En el campo, el fallo es enorme para Texas Tech. Los Red Raiders ganaron el Big 12 la temporada pasada y, suponiendo que Sorsby siga siendo elegible, también volverán a ser contendientes en los playoffs de fútbol universitario este año.
Aún así, las ramificaciones siguen siendo las mayores fuera del campo. Años de fallos adversos han socavado el poder de la NCAA para gobernarse a sí misma. Y si la organización ya no tiene autoridad sobre una de sus funciones clave (hacer cumplir las reglas relativas a la integridad de sus eventos), ¿qué le queda a la NCAA?
