Graham Scott arbitró en la Premier League durante una década antes de retirarse en 2025 para volver a su anterior carrera como periodista. Fue árbitro asistente de vídeo más de 100 veces y aporta una visión única de cómo operan los árbitros, tanto en el campo como en la cabina de vídeo.
Puedes leer su primer artículo aquí explicando por qué se ha unido. El Atlético.
El balón entró en la red por el segundo palo y la afición visitante se volvió loca. Se esperaba una sorpresa y su equipo podría estar camino a Wembley para disputar su primera semifinal de la Copa FA en casi 40 años.
Mientras continuaban las celebraciones, yo estaba sentado a 220 kilómetros de distancia, en un rincón oscuro de un estudio de televisión en el oeste de Londres, temiendo lo peor. Como árbitro asistente de vídeo (VAR), había detectado tres posibles infracciones en la preparación y sabía que me considerarían un aguafiestas si alguna de ellas tenía que ser penalizada.
Hubo un posible fuera de juego en el centro inicial, un segundo si el balón hubiera sido rematado en la fase siguiente, seguido de dudas sobre si el delantero del Coventry City había marcado con el brazo.
Mientras revisaba los controles, sentí como si las paredes se cerraran, la oscuridad se intensificaba y mi boca se secaba cada vez más mientras los latidos de mi corazón se aceleraban.
En 20 años como árbitro en el campo, nunca sentí el tipo de presión que conlleva ser VAR. En lugar de hacer un juicio único basado en una vista en tiempo real, ahora estaba estudiando dos pantallas a centímetros de mi cara que mostraban cinco ángulos, con la opción de jugar a velocidad máxima, media o incluso un cuarto.
Los árbitros consideraron no utilizar imágenes en cámara lenta ni congelar cuadros cuando se implementó el VAR, pero eran conscientes de que los medios las usarían para satisfacer sus propósitos, especialmente si sugerían que se había cometido un error.
En esta eliminatoria de copa en particular, los tres controles duraron casi cuatro minutos. Este no fue un intento desesperado por encontrar una razón para anular el gol, como algunos fanáticos quieren hacer creer, sino una búsqueda de la verdad.
Cuanto más pasaba, más podía escuchar a los fanáticos frustrados de ambos equipos expresando su enojo por cuánto tiempo estaba tardando. Los jugadores rodeaban al árbitro y le preguntaban qué estaba pasando, sólo para descubrir que él no se daba cuenta como todos los demás en el campo y en el estadio.
En ese momento, las decisiones de fuera de juego siempre tomaban mucho tiempo porque la búsqueda de consistencia de los clubes de la Premier League significaba que los VAR tenían que pasar por un proceso tan minucioso como doloroso.
El umbral de “claro y obvio” no se aplica porque la mayoría de los fueras de juego son una cuestión de hechos, no de opiniones, y no hay atajos. Si un VAR se salva de un control después de mirar cada ángulo y luego descubre que otro demuestra que se equivocó, tendrá que pagar un infierno.
La introducción de la tecnología semiautomática no ha supuesto mucha diferencia, ya que aún queda un protocolo a seguir que puede llevar más tiempo que las celebraciones del gol y generar dudas en las gradas.
Y como descubrimos durante un control de siete minutos en Bournemouth en la Copa FA la temporada pasada, y un retraso similar en Newcastle United en la Copa Carabao este año, el nuevo sistema no siempre funciona en un área penal abarrotada, donde puede haber dudas sobre quién jugó el balón y cuándo.
Finalmente, más de tres minutos después de que se anotara el gol de Coventry contra los Wolves en Molineux, confirmé que podía mantenerse. Se había sentido como una pérdida de tiempo para todos, que un nerd desesperado por encontrar un motivo para causar miseria hubiera arruinado un momento alegre y espontáneo.
Nada podría estar más lejos de la verdad. Los árbitros también son personas y sienten el dolor que les inflige un sistema de revisión de videos que simplemente no es adecuado para su propósito.
No nos complace anular goles porque la frente, la rótula o el dedo gordo del pie de un jugador están demasiado avanzados en la preparación. Odiamos quedarnos ahí, pasando frío y mojándonos mientras un colega realiza un análisis forense de una entrada mal sincronizada o una posible penalización.
Naturalmente, nos sentimos aliviados cuando se corrige un error grave, porque ninguno de nosotros quiere ser responsable de tal injusticia, especialmente si afecta el resultado.
Pero ninguno de los árbitros de la Premier League ni el creciente grupo de especialistas en VAR se deleitan con el papel de aguafiestas. A pesar de lo que algunos quieran hacernos creer, sabemos que el juego no se trata de nosotros. Todas nuestras medidas de éxito son un giro positivo sobre una métrica negativa: evitar errores, permanecer fuera del radar y mantener la cabeza bajo el parapeto.
Preferiríamos pasar desapercibidos, dejar que los jugadores sean las estrellas y que nuestros partidos transcurran sin controversias.
En su semifinal contra el Manchester United, Coventry remontó un 3-0 en contra para empatar 3-3, y se concedió un gol potencialmente ganador en el último minuto de la prórroga en el campo. Sin embargo, la revisión del vídeo encontró que uno de sus jugadores se desvió del juego por un margen muy estrecho en la preparación.
Inevitablemente, el VAR fue elegido como el villano, pero la culpa la tuvo la ley del fuera de juego y su aplicación.
El precio que se paga por una mayor precisión parece demasiado alto, especialmente para quienes pagan sus entradas y crean la atmósfera que ayuda a elevar a la Premier League por encima de sus competidores.
Si debemos usar la tecnología, entonces tenemos que encontrar una manera de involucrar a los fanáticos dentro del estadio en el proceso, mostrándoles ese proceso, tal como lo han hecho con éxito otros deportes.
Los resultados seguirán siendo motivo de controversia, pero al menos todos los que estén en el terreno de juego (incluido el árbitro) sabrán qué diablos está pasando.
