El campo está recogido. El soporte está lleno. Ahora comienza la Locura.
Los grupos de torneos de la NCAA nunca son fáciles de predecir, pero al utilizar algunos métodos probados que involucran métricas avanzadas, puede obtener una ventaja clave al identificar algunos equipos que podrían no cumplir con sus expectativas de clasificación. El truco está en saber dónde encontrar las imperfecciones en los currículums de los equipos que de otro modo serían brillantes.
Antes de que se estableciera el grupo, nuestro equipo de Bracket Breakers, formado por Jordan Brenner y Peter Keating, identificó a un puñado de Gigantes tambaleantes utilizando su modelo de proyección trastornado. ¿Sus objetivos? Wisconsin, Carolina del Norte, Nebraska y Kansas. ¿Las razones? Cada uno presentaba una falla estadística crítica en el análisis que históricamente ha hecho que los principales favoritos sean vulnerables a enemigos significativamente menores. Pero hay otros equipos que parecen inusualmente propensos a sufrir sorpresas, a pesar de su clasificación.
La mayoría de los seleccionadores de grupos avanzarán a los equipos según su clasificación, esperando que los cabezas de serie No. 1 tengan la mejor oportunidad de llegar a la Final Four, los No. 2 deberían llegar al Elite Eight la mayoría de las veces y los No. 3 deberían ver al menos los Sweet 16. Sin embargo, cuando no lo hacen, se crea una oportunidad para que ganes terreno en tu grupo.
¿El valor de conocer los nombres a continuación? Doble. En primer lugar, al seleccionar a su campeón nacional definitivo, aléjese de estos equipos, dada la posibilidad de una salida temprana y, por lo tanto, de perder puntos en su grupo de grupos en cada ronda previa al título. En segundo lugar, si sus compañeros de grupo creen que estos favoritos son seguros, elegir uno o más de ellos para perder temprano puede diferenciar su grupo y proporcionar una ventaja en la puntuación.
Estos tres equipos son dignos de su línea de semillas según su juego esta temporada, por lo que nadie aquí dice que estos equipos no sean buenos y, honestamente, cada uno de ellos podría ganar el campeonato nacional. Pero nuestra experiencia y nuestra mirada analítica sugieren que cada uno de ellos podría ser un poco más vulnerable de lo que cabría esperar… empezando por el primer puesto general del torneo.
Duque número 1
Mire, los análisis de toda la temporada muestran a Duke como uno de los equipos más completos del país, superando las calificaciones de eficiencia de KenPom con una calificación neta general de 38,90. Esa marca sería el tercer margen de eficiencia más alto para cualquier equipo masculino desde 1999 (Duke consiguió una marca de 43,01 esa temporada y también lideró la temporada pasada con 39,29). Pero los análisis de toda la temporada incluyen el juego del dinámico armador Caleb Foster, quien se perdió el torneo ACC por una fractura en el pie y no se espera que esté disponible para el Torneo de la NCAA.
Y entonces, la armadura muy bien diseñada de Duke tiene una grieta, y ya hemos visto que podría ser costosa, ya que Florida State casi derrotó a los Blue Devils en su primer juego del torneo ACC.
La principal preocupación son las pérdidas de balón. Para Duke, la tasa de rotación de Foster fue un muy aceptable 14,3 por ciento. Con Foster marginado, eso significa que más Cayden Boozer (y su tasa de TO del 19,9 por ciento) están a la cabeza. Y, de hecho, las pérdidas de balón fueron un problema contra la antigua Unión Soviética. Los Blue Devils acumularon 15 puntos en el transcurso del partido, una tasa de TO del 22,3 por ciento.
Las pérdidas de balón y las posesiones adicionales son el combustible que impulsa las sorpresas en los torneos de la NCAA, por lo que, si bien es una pequeña muestra (y los Blue Devils aun así ganaron el torneo ACC), es una preocupación. Por otro lado, los perfiles estadísticos de su principal competencia en la Región Este no son exactamente impecables. Especialmente el mejor equipo en la mitad inferior de ese grupo.
No. 2 Universidad de Connecticut
Hay muchas cosas que me gustan de Connecticut y su récord de 29-5 al ingresar al Torneo de la NCAA, pero el total general de victorias oculta algunas verrugas notables.
UConn no sólo cayó en casa contra Creighton (N° 76 en el ranking de Ken Pomeroy), sino que tropezó como visitante contra Marquette (N° 84) en el final de la temporada regular. Y aunque finalmente terminaron como ganadores, los Huskies escaparon con algunas victorias muy reñidas contra equipos con perfiles menos que estelares (victoria en tiempo extra sobre el No. 71 Providence y dos victorias por un total combinado de 6 puntos contra el No. 79 Georgetown durante la temporada regular).
Los Huskies han sido una especie de equipo Jekyll-y-Hyde esta temporada, y algunas de las métricas subyacentes ayudan a ilustrar por qué. Comience con la franja benéfica. Los Huskies no llegan allí con frecuencia y no aprovechan sus tiros libres cuando lo hacen. UConn ocupa el puesto 311 en su proporción de intentos de tiros libres respecto a tiros de campo (FTA/FGA) y dispara sólo el 71,6 por ciento desde la línea como equipo, el puesto 218 en el país. Mientras tanto, los Huskies pusieron en peligro bastante a sus oponentes; Casi una cuarta parte de los puntos de sus oponentes provienen de la línea de falta (la 18ª más a nivel nacional). En un juego con mucho arbitraje, eso podría ser un problema.
Más preocupantes son las pérdidas de balón. Los bases Silas Demary Jr. y Malachi Smith hacen alarde de tasas de pérdida de balón superiores al 20 por ciento (21,4 y 22,0, respectivamente). Y los Huskies tienen un porcentaje de pérdidas de balón no robadas de 7,8, lo que lo sitúa en el puesto 249 a nivel nacional.
La buena noticia es que ni Furman ni ninguno de los posibles enemigos de segunda ronda de UConn (UCLA o UCF) son particularmente notables por generar pérdidas de balón con una defensa de presión. Aún así, en general UConn se perfila como el No. 2 más débil del torneo, con el No. 3 Michigan State, un potencial oponente Sweet 16, dos lugares más arriba en las clasificaciones de eficiencia de Pomeroy.
No. 3 Virginia
Estaba listo para profundizar en Alabama, cuyo perfil estadístico está plagado de señales de alerta… o Crimson, por así decirlo. Pero, por desgracia, el comité de selección los colocó en la línea No. 4, y no hay nada particularmente nervioso en elegir un No. 5 sobre un No. 4. (Aunque, ¿colocaré al Akron No. 12 en el Sweet 16 en mis grupos de grupos? Sí. Sí, lo haré).
Pero centrémonos aquí en Virginia porque los Cavaliers son los N° 3 más bajos según la clasificación de Pomeroy, y también muestran algunos rasgos estadísticos desagradables que pueden conducir a una salida temprana.
En nuestra serie Bracket Breakers, una de las lecciones recurrentes es que los favoritos suelen tener un mejor desempeño en juegos con más posesiones. En pocas palabras, el equipo más fuerte tiene más oportunidades de ejercer su ventaja y es más probable que las probabilidades caigan a su favor. Sin embargo, el ritmo lento puede darles una ventaja a los desvalidos, y UVA juega a un ritmo bastante lento (271 en el país), en parte debido a su bloqueo D, registrando la quinta mejor defensa de porcentaje de tiros de campo efectivo a nivel nacional.
Ofensivamente, los Cavs son capaces, pero no exactamente dinámicos. De hecho, dependen más o menos de los tiros de tres puntos, que representan un enorme 37,6 por ciento de sus anotaciones esta temporada. Una noche fuera de tiro podría significar una noche de noche para los ‘Hoos, como se evidencia en un par de derrotas esta temporada, incluyendo ante un equipo de Butler muy mediocre (N° 86 en el ranking de KenPom) en noviembre y un triple tropiezo en tiempo extra contra Virginia Tech.
En ambos juegos, los Cavaliers no solo dispararon por debajo de sus estándares detrás del arco, sino que también permitieron a sus oponentes recolectar una tonelada de rebotes ofensivos, incluidos 20 (!) de los Hokies.
Esa combinación sería un muy mal augurio para la UVA en un posible enfrentamiento contra Tennessee, el sexto puesto más alto en el ranking de Pomeroy. Los Vols no solo se ubican como la 23ª mejor defensa de triples del país, sino que también son el mejor equipo del país a la hora de asegurar sus propios fallos, con un porcentaje de rebotes ofensivos de 45,1.
