¿Quiénes son los 11 de Belichick?
Once es un número especulativo y presuntivo que representa aproximadamente el 20 por ciento o más de los votantes del Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional que no incluyeron a Bill Belichick en su boleta de hasta tres candidatos de un grupo de cinco “contribuyentes” bajo consideración para la generación del Salón de este año.
Podrían ser más de 11; menos de 11, y Belichick habría sido consagrado en esta boleta, su primera vez al frente del panel.
El Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional tiene un problema estructural obvio, como lo describió expertamente mi colega Mike Sando acerca de su nuevo (moderno) proceso de votación, que —a primera vista en el primer año de implementación— parece haber provocado más problemas espinosos que soluciones fáciles.
Pero el HOF también tiene un evidente problema de credibilidad, derivado de su falta de transparencia.
Pasamos el día de hoy viendo a los votantes decir “¡No fui yo!”. (o, gracias a mis colegas de The Athletic, acercarme a todos los votantes para preguntarles cómo votaron por Belichick). Pasamos el día preguntándonos qué votantes del Salón podrían haber desairado a Belichick (¿y por qué?).
Según Sando, tal vez algunos pensaron que Belichick era un seguro y entregaron sus votos limitados a otros candidatos que necesitaban más ayuda. Quizás algunos estaban siendo punitivos. Quizás la razón por la que esta noticia se filtró 12 días antes del Super Bowl es que alguien reconoció que se avecinaba este alboroto y prefirió que ocurriera durante la aburrida “semana anterior a la semana anterior” al Super Bowl, no 72 horas antes del inicio, lo que habría desviado la atención del juego en sí.
No es necesario que sea tan desafiante o complicado.
Hay 50 votantes del Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional. Dependiendo de su definición de “periodista”, cuento 45 votantes cuyos medios son periodísticos en sus estándares o adyacentes como “miembros de los medios”. En este punto, el Pro Football Hall es un fideicomiso casi público entre los aficionados al deporte; esa es la vibra que promueven tanto el Salón como la NFL (incluso si técnicamente ni siquiera está cerca de ese estado en sus operaciones reales).
El punto es que, como parte esencial de la experiencia de los fanáticos de la NFL, debemos saber cuál es la posición de los 50 votantes cada año que votan. No necesitamos transcripciones de los debates; los votantes deberían tener la oportunidad de exponer sus argumentos con libertad y vehemencia. Pero sí merecemos un mínimo mínimo de transparencia sobre los propios resultados finales.
Una solución es simple: publicar las boletas de todos los votantes.
El modelo es el béisbol. Después de décadas de un proceso opaco, la era digital (y las normas cambiantes) permitieron a los votantes del Salón Nacional de la Fama del Béisbol (en su mayoría periodistas en activo o miembros de los medios) no solo publicar sus boletas a los fanáticos, sino también explicarse. (Señalaré con orgullo el esfuerzo de mis colegas en ese punto aquí, particularmente la obra independiente de Jayson Stark). Los fanáticos pueden estar en desacuerdo (a menudo con vehemencia), pero también respetan la transparencia. En parte, esta es la razón por la que persiste el misterio de “¿Qué votante dejó a Ichiro fuera de su boleta?” sigue siendo fascinante, aunque enloquecedor.
Al igual que su contraparte del béisbol, los votantes del Salón de la Fama del Fútbol Americano profesional deberían revelar por quién votaron. Las directrices actuales del Salón “sugieren” que los votantes no hagan públicos sus votos, pero no es una prohibición estricta. Están viendo votantes como mi colega Dan Pompei y Rich Cimini de ESPN decir cómo votaron (por Belichick), y Sando insinuó cómo votó (también por Belichick). Sin duda, la transparencia puede ser incómoda: el votante y veterano ejecutivo de la NFL, Bill Polian, inicialmente le dijo a ESPN que no recordaba su voto por Belichick (una explicación dudosa, en el mejor de los casos) y luego, unas horas más tarde, insistió en que votó por Belichick.
A finales de la década de 1990, edité las columnas en línea de Paul “Dr. Z” Zimmerman para Sports Illustrated. Era un votante del Salón y uno de los más respetados. Una semana, recuerdo que entró en detalles increíbles sobre las maquinaciones secretas del Salón. Recuerdo que se metió en muchos problemas con su sociedad secreta Hall por violar la omertá. El Dr. Z fue tan obstinado como cualquier escritor con el que haya trabajado y, según recuerdo, incluso él parecía un poco conmocionado por la respuesta de la institución. (La columna en sí se perdió en la historia. Ojalá hubiera una copia en alguna parte. Encontré esta muestra representativa de la transparencia radical del Dr. Z sobre el Salón de la Fama de 2007.) Peter King, también en SI, también fue lo más admirablemente transparente posible en sus legendarias columnas MMQB, sin violar reglas que pudieran hacer que lo expulsaran como votante. Esto fue recibido con entusiasmo por los fanáticos (y apuesto a que muchos de sus compañeros).
La situación de Belichick es más tensa que la mayoría. La gente no está clamando por escuchar cómo se sentían los votantes acerca de LC Greenwood o incluso del propietario de los Pats, Bob Kraft. Pero esta votación sobre Belichick –como posiblemente el mejor entrenador de la NFL de todos los tiempos y, para un número abrumador de fanáticos, un clásico miembro del Salón de la Fama de “primera votación”, aunque también un antagonista de la primera votación en la historia del deporte– está arrojando luz sobre el proceso del Salón y su falta esencial de transparencia.
A medida que se publican más votos totales de Belichick, no me sorprendería si las afirmaciones de los votantes de que votaron por Belichick superan el umbral del 80 por ciento, lo que sería su propia debacle para el Salón, porque entonces alguien estaría mintiendo para evitar el escrutinio público. Animo a todos los votantes a aprovechar las pautas flexibles y decirnos cómo votó. Si votó en contra de Belichick, esa es su prerrogativa, pero también es su obligación implícita, como uno de los 50 votantes involucrados en este ejercicio de definición del legado, de explicar sus elecciones.
El objetivo no es avergonzar a los votantes. El objetivo no es arengar a los votantes. Pero el modelo de transparencia de los escritores de béisbol muestra que, cuando se les aborda de buena fe, como mostrar su trabajo, los fanáticos responden abrumadoramente de buena fe. Ése es el espíritu del deporte: podemos estar en desacuerdo, pero respeto su posición si ofrece puntos razonables.
Razón de más para adoptar la medida simple, pero aparentemente radical, de que el Salón de la Fama del Fútbol Americano Profesional revele la boleta de cada votante cada año. No deberíamos preguntar sobre los 11 de Belichick. Ellos y el Salón deberían informarnos.
