Bajo presión para alinearse con el reglamento de la UEFA y con el gobierno del Reino Unido pisándole la espalda, la Premier League convocó a sus clubes a una reunión en un hotel de Londres y les dijo: “No saldremos de esta sala hasta que hayamos votado nuevas reglas financieras que impidan que muchos de ustedes se vuelen los sesos cada temporada”.
Al necesitar una mayoría de dos tercios para aprobar las medidas, la votación estuvo al filo de la navaja. En los días previos a la reunión, incluso se había sugerido que la liga cancelaría la votación, ya que cualquier cosa menos que la habitual votación unánime revelaría cuán divididos se habían vuelto los clubes.
Pero, gracias a uno o dos apasionados alegatos para considerar el bien común, la votación fue aprobada: 13 votos a favor, seis en contra y una abstención. Fue el resultado positivo más cercano posible y la votación más ajustada en la historia de la liga.
Era el 7 de febrero de 2013 y las nuevas medidas se llamaban reglas de rentabilidad y sostenibilidad, PSR para los amigos.
La liga, bajo nueva dirección, volvió a estar frente a sus clubes el viernes. Un hotel diferente, pero el telón de fondo era el mismo: la UEFA ha vuelto a cambiar sus reglas y las preocupaciones del gobierno sobre la capacidad del juego para funcionar por sí solo han llevado a la creación de un regulador independiente del fútbol.
Y para completar el sentido de deja vual menos la mitad de los clubes presentes ya le habían dicho al director ejecutivo de la liga, Richard Masters, que odian una de sus ideas y que no están muy interesados en su plan principal para lograr la sostenibilidad.
Pero así como su predecesor Richard Scudamore logró reunir suficientes votos hace 12 años, Masters sacrificó una idea para salvar la otra. Justo.
Richard Masters, director ejecutivo de la Premier League (Nick Potts/Getty Images)
Así pues, desde el inicio de la próxima temporada, el PSR y sus “buenas” exclusiones de gasto, períodos contables móviles y umbrales superiores de pérdidas están muertos; Viva el ratio de costes de plantilla (SCR) y sus umbrales verdes y rojos, las pruebas de confirmación de cuentas y los ciclos de retroalimentación.
¿Confundido? No se preocupe, está muy lejos de ser el único y probablemente tengamos otra década para familiarizarnos con las lagunas, peculiaridades y consecuencias no deseadas del SCR como lo estamos ahora con el PSR.
En pocas palabras, en lugar de intentar evitar que los clubes pierdan demasiado dinero cada temporada, la liga ahora intentará limitar la cantidad de dinero que pueden gastar en el producto que ponen en el campo. Esto significa que se alentará a los clubes a gastar sólo el 85 por ciento de sus ingresos relacionados con el fútbol (dinero generado por sus actividades de transmisión, comerciales, jornadas y canje de jugadores) en los salarios de sus entrenadores y jugadores del primer equipo, costos de transferencia amortizados y honorarios de agentes.
De manera confusa, en realidad se les permitirá gastar hasta el 115 por ciento en estas cosas en una sola temporada, pero les costará un impuesto de lujo, que se calculará según hasta dónde lleguen por encima del 85 por ciento y luego se compartirá en partes iguales entre los clubes que se mantengan por debajo del umbral inferior. Si pierden el 115 por ciento, les costará puntos.
Sospecho que algunos de ustedes tienen algunas preguntas. ¿Puedo sugerirle que eche un vistazo a este artículo de nuestro residente? Contable Chris Weatherspoon y luego regresa rápido porque este artículo trata sobre cómo, quién y por qué, en contraposición al qué.
En 2013, los rebeldes del PSR fueron Aston Villa, Fulham, Manchester City, Southampton, Swansea y West Bromwich Albion, con la abstención de Reading.
Villa venía de una pérdida récord en ese momento y estaba a tres años de la desafortunada era de Tony Xia, Fulham acababa de ser comprado por el empresario estadounidense Shahid Khan y perdió más de £ 400 millones de su dinero, Southampton cambió de manos, perdió dinero y se balanceó entre las divisiones, al igual que Swansea y West Brom. Mientras que Reading, que luchaba por mantener las luces encendidas en League One, fue rescatado de su desastroso propietario chino a principios de este año mediante otra adquisición estadounidense. Olvídese de la rentabilidad, la sostenibilidad hubiera estado bien.
¿Manchester City? Han estado absolutamente bien y no hay nada que ver aquí.
Los rechazados del SCR del viernes fueron Bournemouth, Brentford, Brighton & Hove Albion, Crystal Palace, Fulham y Leeds United. Está claro que al Fulham no le gusta que le digan cuánto dinero puede perder, pero cabría preguntarse por qué el resto de ellos se oponían tanto a una norma que debería limitar la inflación salarial y, al menos en teoría, impedir que los clubes respaldados por la riqueza soberana gasten lo que sea necesario para diversificar una economía/salud de la población/cambiar el nombre de una nación (elimine lo que considere oportuno).
Para los tres B, que normalmente son los alumnos estrella de la liga, se trata simplemente de que prefieren el PSR.
Como tres de las “marcas” más pequeñas de la liga, todas han prestado mucho dinero a un reclutamiento inteligente y un buen entrenamiento para ganar suficiente dinero con el intercambio de jugadores para evitar molestias al PSR. Pero esa ventaja competitiva ahora se ve compensada por el SCR, que favorece a los clubes con grandes estadios y grandes operaciones comerciales.
Por ejemplo, las ganancias por intercambio de jugadores se promedian durante un período de tres años bajo el SCR, y eso reducirá el poder adquisitivo de este trío el próximo verano. Vale, se podría argumentar que es un poco cortoplacista que se enojen por eso y aún así serán recompensados por ser buenos vendiendo jugadores en el mediano plazo, pero SCR permitirá a clubes más grandes y más endeudados poner mejores equipos en el campo que los que hizo PSR. Se trata de un doble golpe en términos de ventajas competitivas.
Crystal Palace no suele estar entre los fanáticos de los datos de la liga, pero tiene un estadio pequeño, no mucha deuda y un vale de compras del tamaño de Eberechi Eze para gastar. Ellos también prefieren PSR.
Steve Parish, copropietario y presidente de Crystal Palace (Zac Goodwin/Getty Images)
La oposición del Leeds a la regla es más difícil de comprender, ya que el PSR tradicionalmente ha perjudicado a los equipos recién ascendidos porque solo se les permite perder £13 millones, no £35 millones, por cualquier temporada pasada en la EFL en los últimos tres años. También están en proceso de ampliar su estadio y se ven a sí mismos como una potencia comercial en la Premier League. Es por eso que todos los demás clubes, y la liga, los tenían en el campo de los “indecisos” antes de la votación. Pues lo decidieron y quizá algún día expliquen por qué optaron por PSR.
Hubo otras dos votaciones el viernes y no se puede explicar completamente cómo logró el SCR sin hacer referencia a las votaciones que intercalaron la gran decisión del día.
Lo primero que ocurrió en The Churchill fue la guerra falsa: una votación, que más tarde un espía me describió como “performativa” en la sala, con anclaje de arriba a abajo (TBA).
Sí, absolutamente deberías volver al artículo de Chris para obtener el WTF completo en TBA, pero la versión corta es que fue una propuesta para establecer un límite estricto sobre cuánto puede gastar cualquier club en su primer equipo, limitándolo a cinco veces la cantidad que el último club de la temporada anterior obtuvo en dinero de transmisión central y patrocinio. Southampton tuvo el honor de ser el punto de referencia la temporada pasada, ganando poco más de £109 millones de la liga para establecer un límite por confirmar de £550 millones.
Ahora bien, ningún club habría superado esa cifra la temporada pasada o esta. Pero el Manchester City estaba en el estadio y el Chelsea habría estado cerca sin su ganancia inesperada del Mundial de Clubes. Por lo tanto, TBA tenía, al menos, el potencial de ser un factor restrictivo en el extremo superior de la tabla, razón por la cual Arsenal y Manchester United dijeron que tampoco les gustaba.
Su argumento, al igual que el del City, era ¿por qué nos pondríamos en desventaja de esta manera cuando el Bayern Munich, el Paris Saint-Germain y el Real Madrid no lo harán? Hacerlo, dijeron (y sí, casi todos los clubes tuvieron que decir su opinión el viernes), dañaría el estatus de la liga como la mejor del mundo, algo que no ayudaría a ninguno de ellos.
Para aquellos de ustedes que se preguntan si el Bayern, el PSG o el Real Madrid están aplastando actualmente a nuestros valientes y autocontrolados muchachos en términos de gasto en plantilla. No, no lo son. Y eso se debe a que todas estas grandes bestias, como nueve clubes de la Premier League esta temporada, ya están sujetas al ratio de coste de plantilla más restrictivo de la UEFA del 70 por ciento, así como a las normas financieras de su propia liga.
Y sí, eso significa que Crystal Palace votó en contra del límite SCR de la Premier League del 85 por ciento, mientras opera bajo el límite del 70 por ciento de la UEFA esta temporada. Pero estoy divagando.
Había otros dos argumentos decentes para votar en contra de TBA. La primera es que la Asociación de Futbolistas Profesionales ya había dejado muy claro que demandarían a la liga si se introdujera por la razón razonable de que nadie estaría contento con una regla que limite cuánto se les puede pagar, particularmente si ese límite se basa en la capacidad de alguna otra compañía, menos exitosa, para pagar a su personal. Si la amenaza de una pelea legal con los jugadores no fue suficiente para disuadir a los clubes de optar por TBA, tres importantes agencias de fútbol también enviaron una carta legal malhumorada.
Sospecho que algunos de ustedes están pensando que esto último podría haber sido un argumento para votar a favor de TBA, pero incluso los clubes que quieren bajar a los agentes (y jugadores) un par de niveles decidieron que ciertas acciones legales no valían los muy teóricos beneficios de equilibrio competitivo de TBA.
Además, los mismos clubes que probablemente se beneficiarían de un poco de anclaje en la Premier League estaban más preocupados por la perspectiva de que la English Football League aplicara TBA en el Campeonato, neutralizando así el impacto de sus pagos de paracaídas. Nunca subestimes la influencia del interés propio cuando se trata de decisiones sobre qué es lo mejor para el fútbol.
El resultado de todas esas preocupaciones sobre TBA fue la mayor derrota que jamás haya recibido una iniciativa de la Premier League en una junta de accionistas: siete a favor, 12 en contra y una abstención.
Este último fue Burnley. Arsenal, Aston Villa, Everton, Liverpool y Sunderland estuvieron entre los que respaldaron la idea, y el voto a favor del Arsenal levantó algunas cejas en la sala, ya que pasaron la última semana insinuando que votarían en contra.
El copresidente del Arsenal, Josh Kroenke, y el director general, Richard Garlick, abandonan la reunión (Ben Whitley/Getty Images)
Pero con el envío de TBA, apareció mágicamente un puente para que siete clubes, incluido el dúo con sede en Manchester, olvidaran sus quejas y apoyaran a SCR.
Una vez resueltas las dos grandes decisiones, la tercera votación, sobre una nueva norma con el atractivo título de sostenibilidad y resiliencia sistémica (SSR), fue unánime. Esta medida, que requiere que los clubes tengan suficiente efectivo o crédito disponible para cubrir todas sus cuentas en una temporada determinada, se parece mucho al intento de la Premier League de decirle al gobierno que realmente no necesita una regulación independiente.
Lo que sea. El regulador va a operar un sistema de licencias que plantea a los clubes las mismas preguntas de todos modos, por lo que los clubes de la Premier League serán más sostenibles y sistémicamente resilientes.
Si eso suena como una duplicación de esfuerzos, espere hasta que le cuente las diferencias entre los regímenes SCR de la Premier League y la UEFA, que significan que los equipos de cumplimiento normativo de cada club estarán en mucho más peligro de agotamiento que sus jugadores.
El período de informe de la liga se basa en cada temporada, mientras que la UEFA utiliza el año calendario. La UEFA no promedia las ganancias por intercambio de jugadores y permite a los clubes poner todos sus ingresos no relacionados con los estadios de fútbol en la columna de débito, mientras que la Premier League sólo permite a los clubes reclamar crédito por las ganancias de los combates de boxeo, conciertos y partidos de rugby. Hay algunos más, pero dejemos un poco de espacio para que los contadores creativos hagan su magia. También me dará algo sobre qué escribir la próxima temporada.
Dicho todo esto, sin embargo, una victoria es una victoria. Se evitó lo que podría haber sido una completa humillación para los altos ejecutivos de la Premier League, por no mencionar una pérdida de tres años de trabajo en estas propuestas. La Premier League está en una página similar a la UEFA, el PSR, que era una herramienta bastante contundente, ha sido retirado y se ha observado el proceso democrático.
Al igual que el SCR o el SCR, todos los clubes saben lo que se espera de ellos ahora. Al fin y al cabo, el sistema lleva más de un año funcionando “en la sombra”, detrás del PSR.
¿Anclaje? Quizás fue solo un espadín para pescar una caballa; Masters ciertamente parecía un pescador que finalmente había tenido un cosquilleo mientras deseaba Feliz Navidad a los periodistas que esperaban afuera de la reunión, lo que parece una buena nota para concluir este artículo.
