El UFC ha recibido dos nuevas demandas antimonopolio presentadas por los combatientes, mientras que otra demanda antimonopolio continúa jugando en la corte.
La última demanda antimonopolio presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Nevada el jueves está dirigida por el ex peso semipesado de UFC Phil Davis. Berger Montague, el mismo bufete de abogados que representaba a los combatientes en una demanda antimonopolio recientemente establecida contra el UFC, así como la demanda en curso presentada originalmente por combatientes como Kajan Johnson, también lidera el cargo con esta última demanda.
“La demanda alega que el UFC perjudica la capacidad de los posibles competidores de UFC para atraer una masa crítica de combatientes de MMA de alto nivel necesarios para competir con el UFC en el nivel superior del deporte”, dijo Eric Cramer, abogado principal de los combatientes en un comunicado de prensa.
“Tenemos la intención de demostrar que el UFC involucrado en un esquema depredador para socavar sería competidores para el UFC, que la demanda afirma que tuvo el efecto de mantener y mejorar la dominancia de la UFC, y así afectar las carreras y pagar no solo los combatientes de la UFC, sino también de los combatientes profesionales de MMA como el Sr. Da Davis compitiendo por las promociones de MMA a través de las promociones MMA.
La demanda antimonopolio más nueva no busca daños financieros, sino que los combatientes están buscando “una orden judicial para evitar que el UFC continúe su esquema supuestamente ilegal” con la esperanza de que un argumento exitoso en la corte pueda llevar a “crear las condiciones para la competencia libre y justa entre las promociones profesionales de MMA, que a su vez sería los cargos y el pago de los combatientes profesionales de las MMA a través del deporte”.
“Estoy orgulloso de defender a los combatientes profesionales de MMA para desbloquear el dominio del UFC en todo el deporte”, dijo Davis en un comunicado.
La demanda dirigida por Davis y otros busca “un alivio cautelar en forma de cambios a las prácticas comerciales (de los UFC), incluida la eliminación de las cláusulas restrictivas y/o excluyentes de los acuerdos de (los UFC) con los combatientes profesionales de MMA, la eliminación de las náusulas de arbitraje y las obras de acciones de clase” de los contratos de UFC y requeridos por una inserción de todas las existencias y futuras. Permite a los combatientes la opción de “terminar el contrato sin penalización dentro de un año posterior a su ejecución”.
La segunda demanda presentada contra el UFC el 23 de mayo, dirigida por la veterana luchadora Misha Cirkunov, se dirige específicamente a los combatientes que firmaron contratos con el UFC que incluía una cláusula con respecto a las reglas sobre arbitraje o una exención de acción de clase.
Originalmente hubo dos demandas antimonopolio presentadas contra el UFC, una dirigida por combatientes como Cung Le que cubrió combatientes desde 2010 hasta 2017 y la segunda demanda presentada por combatientes como Johnson que cubrieron atletas de 2017 al presente. La primera demanda antimonopolio que se presentó inicialmente en 2014 se resolvió con el UFC acordando un acuerdo de $ 375 millones.
La segunda demanda aún se abre paso a través de los tribunales, pero el UFC recientemente presentó una moción para negar la certificación de clase o las acusaciones de clase de huelga “sobre el fundamento de que algunos miembros de la clase habían firmado contratos con Zuffa que contenían cláusulas de arbitraje y/o debilitaciones de acción de clase”.
La nueva demanda antimonopolio dirigida por Cirkunov y otros combatientes intenta remediar ese problema representando específicamente a los atletas que firmaron contratos que contenían la cláusula con respecto a las exenciones de arbitraje o acción de clase y evitan más retrasos en la demanda original presentada por Johnson y otros atletas que compitieron en el UFC.
Según el idioma de la demanda:
“Although Plaintiff disagrees with Defendants’ position, in order to (a) avoid unnecessary delay in Johnson, (b) ensure that the invalidity and unenforceability of UFC Fighters’ arbitration agreements and class action waivers may be adjudicated, Misha Cirkunov brings this case on behalf of those UFC Fighters, like himself, who fought in a bout promoted by the UFC from 1 de julio de 2017 hasta que el esquema ilícito alegado aquí cese, y quién firmó un contrato con Zuffa LLC que contenía una cláusula que pretendía requerir disputas entre el luchador y el zuffa (y/o sus empresas matrices o afiliados) que se envíe a una arbitraje individual (una “cláusula de arbitraje”) y/o un cláusula de presupuesto de cualquier derecho a un derecho a un derecho a un derecho en un derecho en un derecho de clase “en un derecho de clase” en un derecho de clase “en un derecho de clase” en un derecho de clase “en un derecho de clase” en un derecho de clase “en un derecho de clase” en un derecho de clase “en un derecho de clase” en una acción de clase “en un derecho de clase”.
La demanda de Cirkunov busca daños y una orden que invalida la cláusula de exención de arbitraje o acción de clase en los contratos de UFC existentes, así como eliminar esas cláusulas en futuros acuerdos.
El juez Richard Boulware, quien supervisó las dos demandas antimonopolio anteriores, tiene una audiencia establecida para el 3 de junio para gobernar varias mociones relacionadas con la demanda antimonopolio de Johnson, incluida esa moción para negar la certificación de clase abordada directamente por la nueva demanda presentada por Cirkunov y otros combatientes.
