‘Tiempo Rese帽a’, el v铆deo del CTA que analiza algunas de las jugadas m谩s pol茅micas de la jornada en Primera y Segunda Divisi贸n, se centr贸 esta semana en el Rayo Vallecano-Real Sociedad y el Real Betis-Real Madrid, entre otros partidos.
En el primero de ellos se puso del lado de las quejas del Rayo por el penalti a Carlos Mart铆n. Dicen que la impugnaci贸n de Turrientes fue una llave “clara y persistente”, que la decisi贸n del 谩rbitro de campo fue err贸nea y que el VAR “debi贸 haber intervenido porque fue un error claro, evidente y manifiesto”.
Anuncio
En el mismo partido, Pulido Santana alert贸 a Guzm谩n Mansilla desde la sala del VAR, lo que le llev贸 a anular el gol del Rayo tras una revisi贸n de cinco minutos.
El CTA explica que “cuando el contacto es fruto de la plantaci贸n natural del pie tras una acci贸n previa sobre el bal贸n, el umbral de imprudencia queda a la interpretaci贸n del 谩rbitro. Para el CTA, al no tratarse de un error claro, evidente y manifiesto, el VAR no deber铆a haber intervenido y deber铆a haber respetado la decisi贸n del 谩rbitro de campo”.
La CTA no est谩 de acuerdo con el Real Madrid
En la jugada que acab贸 con el empate de Beller铆n, el Madrid quiso anular el gol por una falta previa de Antony sobre Mendy.
Anuncio
El v铆deo explica que para que una infracci贸n de sujeci贸n sea punible, “debe haber una sujeci贸n clara con una relaci贸n directa de causa y efecto entre la acci贸n del atacante y su efecto en el defensor. El contacto ligero entra dentro de la interpretaci贸n del 谩rbitro”.
Este art铆culo fue traducido al ingl茅s por Inteligencia Artificial. Puedes leer la versi贸n original en 馃嚜馃嚫 aqu铆.
