El portero paraguayo ataja el penalti. Foto: Niyi Fote/TheNEWS2 vía ZUMA Press Wire
Las tandas de penaltis siempre dividen opiniones en el fútbol. Tras las eliminaciones de Alemania y Países Bajos en el Mundial de 2026, el debate volvió a cobrar fuerza. Este martes (30), el El Atléticobrazo deportivo de Los New York Timespublicó un informe proponiendo alternativas para decidir partidos eliminatorios sin recurrir a sanciones.
El texto recoge sugerencias de periodistas de la propia redacción. Algunos de ellos siguen una línea más seria y buscan fomentar el juego ofensivo. Otros, sin embargo, se muestran de buen humor y exploran posibilidades poco convencionales.
¿Quieres apostar en el Mundial? Vea las mejores predicciones de hoy con análisis partido por partido.
El periódico critica la decisión de penalti
El informe se basa en la idea de que las sanciones pueden ser un resultado excesivamente severo en partidos equilibrados.
Según el El Atléticolas eliminaciones de Alemania y Holanda ilustran cómo una campaña entera puede terminar en la tanda de penaltis, incluso después de 120 minutos de juego.
Por ello, el vehículo se pregunta si el fútbol podría adoptar formatos que valoraran aún más el rendimiento durante el partido.
La devolución del “gol de oro” es una de las propuestas
Una de las sugerencias es revivir el antiguo sistema de “metas de oro”. En este formato, los equipos competirían en una prórroga de 15 minutos. Tan pronto como un equipo anotara, el partido terminaría inmediatamente.
Según el periodista Julian McKenzie, este modelo animaría a los equipos a buscar el ataque durante la prórroga, en lugar de gestionar el empate pensando en la tanda de penaltis.
El “gol de oro” fue utilizado por la FIFA entre los años 1990 y 2000, pero acabó siendo abandonado tras recibir críticas de jugadores, entrenadores y directivos.
La propuesta reduce el número de jugadores durante la prórroga
Otra idea presentada llama la atención por su diferente formato. El periodista Patrick Iversen propuso reducir el campo a la mitad y jugar la prórroga en partidos de cinco contra cinco, siempre con los porteros.
“Redujimos el campo a la mitad. Jugamos 5 contra 5 (más los porteros), faltando 15 minutos para marcar. Después de 15 minutos, cambiamos de bando para que todos los aficionados en el estadio pudieran ver bien el partido y jugamos otros 15 minutos. El resultado final es el resultado final. Todos están exhaustos y enojados. Dos jugadores se retiraron en protesta. Pero tenemos un ganador”.
Por tanto, de persistir el empate, los equipos irían perdiendo jugadores paulatinamente.
“¿Aún empatados después de 30 minutos? Pasamos a 4 contra 3 y lo intentamos de nuevo. ¿Aún no hay resultado? Pasamos a 3 contra 2. ¿Empatamos después de 180 minutos? Ambos equipos quedan eliminados del torneo por incompetencia”.
La propuesta se presentó en un tono relajado, pero abrió espacio para discutir formatos más dinámicos para las extensiones.
Otras sugerencias incluyen tiroteos y tiros libres.
Además de estas ideas, otros periodistas presentaron diferentes alternativas. Entre ellos están los tiroteosmodelo utilizado por la antigua liga de fútbol norteamericana, en el que el jugador comienza llevando el balón hacia el portero antes de finalizar.
También aparecieron sugerencias como eliminar por completo la prórroga y pasar directamente a los penaltis, realizar concursos de tiros libres o reducir progresivamente el número de jugadores, manteniendo el concepto del gol de oro.
El debate sobre los penaltis forma parte del fútbol desde hace décadas
La discusión sobre cuál es la mejor forma de definir los partidos eliminatorios no es nada nuevo. A lo largo de la historia, la FIFA ha probado diferentes modelos, como el “gol de oro” y el “gol de plata”. Ninguno de ellos, sin embargo, permaneció en el reglamento.
Hoy en día, los penaltis siguen siendo el método oficial para romper los empates que siguen empatados después de la prórroga. Sin embargo, la agenda sirvió para reavivar el debate sobre la mejor forma de definir el resultado tras un empate.
